Если бы герои Поттерианы... (джен)

Ура!!! Прода!

Много оригинальных ходов и идей, сладко и питательно )))

Laurence,
Рад, что вы, накатав аж две простыни, полностью поддерживающие МОЙ тезис, - еще и повеселились. Над чем, только - над собой, что ли? Или просто не поняли, какой "один стандарт" я имел в виду?
Ну а "обвинять и критиковать" того, кто про сии труды и не узнает никогда - воистину ОЧЕНЬ интересное занятие. Но стенка - все же продуктивнее;)

Сударь, вы что-то больно долго думали, прежде чем написать этот коммент))). Не знали, что ответить?)) Я не против посмеяться над собой, но вот в момент написания простыней была серьезна как никогда.
Ро написала книгу, книга была опубликована и предстала перед широкой читательской аудиторией. Как читатель я имею полное право высказать свое мнение. Как читатель я имею полное право критиковать автора. И меня как-то мало волнует, узнает ли Ро об этом или нет. Я выражаю свою точку зрения на канон, поступки персонажей. Все. Вы можете считать такое занятие малопродуктивным. Это ваше мнение, которое имеет право на существование. Вы можете также думать, что биться головой о стенку интереснее)). Допустим. Я тут ничего сказать не могу, никогда не занималась этим и просто верю вам на слово. Вы, очевидно, можете сравнивать. )))А вот книги обсуждать я буду и дальше, ибо очень люблю литературу. И это занятие для меня никогда не потеряет своего интереса.

А еще вот любят ругать Рона. А мне в каноне его всегда было жалко. Да, он не слишком умный и трудолюбивый, но он реально ведь сирота при живых родителях! Папе вообще похеру на детей, мама только и делает, что на него орет. Ну не виноват он, что не такой талантливый, как старшие дети, это же дело родителей, даже не самому удачному ребенку помочь состояться в жизни. Но близнецам прощают подлости, которые они совершают по отношению к младшему брату. С тем же пауком из мишки - да за такое до крови жопы драть надо, они же беззащитного малыша напугали до возникновения фобии. Но близнецы типа такие клевые и талантливые, мы им простим, а что у Рона фобия - всем насрать. Или та же палочка. Тупой Рон, вот только даже сама Роулинг показала, что с личной палочкой он начал колдовать лучше. Потомственные колдуны этого не понимали? Да нет, им просто все семь книг на своего младшего сына было глубоко наплевать. Не удивительно, что она такой закомплексованный и завистливый вырос.

Laurence
По вашим любимым пунктам:
1. Да я вообще над вами не думал - просто зашел, увидел, отписал. Бывает и так. Мне-то никто в обязанность не вменил, других критиковать;)) А с серьезностью... вам же хуже. Суть-то моего тезиса про стандарты (с которого все началось) , гляжу, вы так и не поняли, предпочли переключиться на более простое. На меня, к примеру. Со всей серьезностью. Смешно.
2. Мнение - это когда "нравится-не нравится" и чуть-чуть "почему". А вовсе не простыни текста не по делу. Читатель - он не корректор, не путайте, если не звали. А уж высовывание своего мнения о каноне в обсуждение фанфика... даже не знаю, как назвать. Ну типа "имею мнение, буду его высказывать ЗДЕСЬ и идите вы нах". Имеете мнение о каноне - так и писали бы его в обсуждение канона, не?
Короче - стенка, сударыня, только стенка. Раз уж доверяете - так и следуйте рекомендации.;)

1. Нет, сударь, суть вашего тезиса про стандарты мне была понятна. Я, помнится, еще писала про то, что английские классики, описывавшие свой английский мир, до такого лицемерия, как у Ро в книгах о ГП не опускались.
2. Читатель может быть критиком. А вот корректор занимается совсем другим : вычитывает тексты на предмет орфографических, стилистических и прочих ошибок. Так что это вы путаете))
Простыни текста были как раз по делу. Люди пишут фанфики, потому что их чем-то не устраивает канон. Люди обсуждают канон и его ляпы. Автор фика неоднократно указывала, что ГП в каноническом виде ее не устраивает. Меня он тоже не устраивает. Поэтому вполне логично, что люди в комментах обсуждают и сравнивают фандомную и книжную реальности. И ничего такого возмутительного в моих комментариях не было.

Я сказала, что доверяю вам, но вовсе не сказала, что готова следовать вашей рекомендации. Боюсь, сударь, что вам придется этим заниматься в гордом одиночестве.;)))

Я понимаю, что для вас Ро- почти Бог, и критиковать ее нельзя ни в коем случае;)). Помню содержание ваших предыдущих постов ;)) Так вот, если вам так уж невмоготу читать мои комменты, могу дать вам один совет: не грызите кактусы ;)) Пожалейте свою пищеварительную систему;)) А писать о своем видении канона я буду и дальше.;)))

Прошу прощения, но это как раз таки хорошая сторона Роулинг.
Роулинг в плане детской психологии отыграла все на пятерочку. Её главный герой ведет себя, как ребенок, он ребенком и является, и ведет себя очень "правильно", играя свою роль. Роулинг достаточно мудра, чтобы не говорить о том, что Гарри плохо поступил, оставляя читателю самому делать выводы. Главный герой книги - Гарри Поттер, а не Бог из Машины. Живой человек, как любой другой, он совершает ошибки и плохие поступки, Не Понимая, или Не Осознавая, или даже Не Задумываясь, что они плохие.
Это тот же мальчик, что применил незнакомое темное заклинание к Драко Малфою, на котором было написано лишь два слова "от врагов". Это глупый, безрассудный мальчишка, благородный и храбрый, без тормозов. Он не злой, не добрый, просто человек.



Простите, а как эта фраза относится к "двойным стандартам"? Двойные стандарты и приведенная вами пословица несколько разные вещи О___О

Talitko
Мне очень понравился ваш комментарий про Рона. Вы правы от и до.

[QUOTE=Малакай,03.09.2015 в 00:41]Прошу прощения, но это как раз таки хорошая сторона Роулинг.
Роулинг в плане детской психологии отыграла все на пятерочку. Её главный герой ведет себя, как ребенок, он ребенком и является, и ведет себя очень "правильно", играя свою роль. Роулинг достаточно мудра, чтобы не говорить о том, что Гарри плохо поступил, оставляя читателю самому делать выводы. Главный герой книги - Гарри Поттер, а не Бог из Машины. Живой человек, как любой другой, он совершает ошибки и плохие поступки, Не Понимая, или Не Осознавая, или даже Не Задумываясь, что они плохие.
Это тот же мальчик, что применил незнакомое темное заклинание к Драко Малфою, на котором было написано лишь два слова "от врагов". Это глупый, безрассудный мальчишка, благородный и храбрый, без тормозов. Он не злой, не добрый, просто человек.[/QUOTE

Прошу прощения, но я здесь ничего хорошего не вижу. Хороший человек может, конечно, совершить дурной поступок, но он в отличие от дурного человека это осознает, сожалеет, раскаивается и просит прощения. Нормальный человек, живой человек над своими поступками все же задумывается, и делает выводы. Если этого не происходит, то волей-неволей возникают сомнения в умственной адекватности такого человека. Возьмем для примера хотя бы те же "Приключения Тома Сойера". Вы, надеюсь, не будете утверждать, что главный герой повести- Бог из Машины? Нет, это нормальный, живой мальчик, который играет, балуется, прогуливает занятия и ухаживает за девочкой Бекки, в которую влюблен. Автор где-то восхищается персонажем, где-то иронизирует над ним. Но вот когда Том совершает по-настоящему дурной поступок: удирает на остров Джексона, не предупредив родных, Твен пишет об угрызениях совести и ясно указывает,что вот в этот раз Том поступил очень нехорошо. Пока он развлекался и удил рыбу, его родные оплакивали его и считали утонувшим. Вот вам и разница в авторских подходах.

Поттер не храбр, а скорее безрассуден. Благородства в его поведении нет и близко. О своих действиях он не думает. Ро писала произведение для подростков, а значит, должна была показать, что некие поступки персонажа нельзя оценивать как хорошие. Она этого не сделала. Чего уж тогда удивляться тому, что юные(и не очень) читатели считают, что "все хорошо, прекрасная маркиза". Если герой, заявленный "положительным" совершает дурной поступок, то ему можно. Он же "хороший"

Laurence
Драко Малфой в ГПиМРМ был хорошим человеком, но пока за его воспитание не взялся Гарри, хорошим его назвать было невозможно.

Малакай
Ну почему же? Данная пословица как раз и есть воплощение двойных стандартов. Есть некое действие, за которое одного человека осуждают (ему нельзя, он "бык"), а другого могут и похвалить (он- Юпитер, ему можно). Хотя действие одно и то же.

Laurence
Нет. Вы не правы.
Бык был животным и не имел права взять Европу.
Юпитер был мужчиной и богом.

Аналогия.
Простой человек с улицы не может дать вам легкий шлепок по попке. Ваш партнер может это сделать.
Жена Обамы не имела права обнимать Королеву Англии. Её внуки могут это сделать.

Могу в качестве аргумента привести ссылку на французский вариант статьи о двойных стандартах из вики. https://fr.wikipedia.org/wiki/Double_standard

Смысл выражения в том, что если одно действие разрешено некоему человеку или группе лиц, оно абсолютно необязательно разрешено другой группе лиц. Это и наблюдаем в каноне. Поттер может читать чужие письма и лазать в чужие думосборы. Снейп- нет. Поттер раздул тетушку Мардж- она сама виновата. Снейп ударил веткой Петунью- будущий ПС.
Зевс похитил Европу в обличии быка))

Laurence
Прошу прощения, вы сейчас действительно приводите мне в доказательство статью на языке, который не является самым популярным для изучения?

А я не говорю о фиках;)). Фики-это отдельная вселенная. Тут каждый творит так, как считает нужным. Я говорю о каноне.

Добавлено 03.09.2015 - 01:24:

А каким образом "популярность для изучения" влияет на правильность или неправильность аргументации? Да и насчет популярности я бы поспорила.
А потом ниже я проиллюстрировала. Просто у вас примеры были несколько неудачные: общение с родными и друзьями отличается от общения с посторонними людьми. Это уже несколько другое.

Laurence
А я и не говорю про фики. Я привел пример из фанфика-аналога. Проще говоря, "у хороших людей могут быть проблемы с воспитанием".
Я сейчас очень не хочу писать страницы комментариев, не относящихся к фанфику. Я имею в виду, что Гарри поступает так не потому, что он плохойхороший, а потому что он человек и у него проблемы с воспитанием. Он не понимает по малости лет (ему 12, большинство людей уже не помнит, насколько двенадцатилетние глупенькие (не тупые, а глупенькие, ибо неопытные и неумелые), а их мозг вообще еще не сформирован, как мозг взрослого. Да, Я знаю, о чем говорю. И в фи...тьфу, каноне его "взросление" показано очень хорошо. Как простого, обычного ребенка.
Двадцатилетний ГП понял бы, что он был идиотом.
Но пока Гарри не понимает, что то, что он делает - плохо.


Ой, мама........

Да вы знаете, беда в том, что дальше было только хуже. Одиннадцатилетний Поттер хоть пытался как-то соображать в 1 книге, но потом утратил эту способность. 15-летний Поттер будет во всех грехах обвинять Снейпа. Это Снейп виноват, что погиб Блэк. О своей ответственности "избранный" благоразумно умолчит. 17-летнему Поттеру говорили, что нельзя произносить имя ТЛ вслух. Но ему море по колено. В результате этого погиб домовик.
И совсем взрослый Поттер, провожающий своих детей в школу, тоже не сказать, чтобы блещет умом. Так что это как раз тот вариант, когда с возрастом пришел только возраст.

Laurence
Простите, я не могу. Вы меня очень извините, но я не могу продолжать этот спор. Мне пора. До свидания.

До свидания

Laurence
Я вам только одно скажу. Вы сейчас говорите о хорошести-плохости, что хороший человек все понимает, что так поступать нельзя.
Вы сами сейчас так поступаете и не понимаете, что нельзя.
Я все сказал.