Большая Игра профессора Дамблдора. Продолжение (джен)

ЭваМарш,
а мне кажется, очень даже важный) я не вижу разницы с точки зрения этики в том, когда это было сделано. это было сделано, детишкам, а потом и общественности было дано четкое подтверждение, что Люпин - оборотень (оки, пусть даже будет по-вашему, и детишки и без того догадывались). из-за, чего Люпин стал "вскрытым" оборотнем. сильно утрирую, но - теперь, когда он идет по улице, люди не просто шепчутся, а прям тыкают пальцем и орут на три квартала: "оборотень-убийццца!! чуть не съел детишек!! учил дочь моей свояченницы!!" и фадж из-за угла: "агаага, а еще, как выясняется, в обход закона!!") с какой стороны ни глянь, неприятная штука получается)

tanka-tarakanka,
соррянчики :)

Ух ты, в БИ-6 про оборотней будет? Жду с нетерпением.
Мне интересно: оборотни - они на самом деле кто? В смысле, какое реальное явление автор вывела в этом образе? Очевидно, что какое-то угнетённое меньшинство. Но какое?
Социальные страты, религиозные или политические группы - нет. Всё это можно выбрать добровольно. Кроме того, религия или социальное положение сами по себе не делают невменяемым.
Другой народ или расу? Точно нет. Нельзя стать цыганом или негром, а тем более сделать таким кого-то другого. Кроме того, не существует народа, который бы периодически терял разум и становился агрессивным. Невменяемый народ - нонсенс.
Другая ориентация? Да, в общем-то, то же самое.
Какая-то заразная болячка типа СПИДа или венеры? Но от этого контроль над собой не теряют.
Инвалиды? Опять-таки они не теряют разум и не превращают других людей в себе подобных.
Психически больные? Это уже ближе... Но заразить психической болезнью невозможно, тем более, сознательно, как это делает армия Сивого. Да и Люпин не похож на психа.
К тому же, оборотни сходят с ума только при полной луне (т.е. регулярно и предсказуемо), а вот у больных всё гораздо сложнее.
Ещё всплывает в голове интересная ассоциация - наркотики. Я даже фанфик про оборотня посвятила нашим районным барыгам. Но это тоже не может быть правдой.
1) В книгах никого не заражают добровольно. Только насильно. А вот ИРЛ... В 90-х были популярны истории, как похищают детей и подсаживают на наркоту. Но это... если не страшилка, то преувеличение. Видела даже статью, где объясняется, почему в наше время так поступать невыгодно. В любом случае, большинство людей подсаживается на дурь совсем другими путями.
2) Оборотень может заразить ликантропией как в человеческой, так и в звериной форме. А вот чтобы продать кому-то дозу, надо однозначно быть трезвым. Иначе ты либо просто начнёшь творить дичь, либо присвоишь дозу себе. В последнем случае тебя назовут шкуродёром и о-очень больно побьют.
3) Что может сделать с человеком оборотень в звериной форме? Либо заразить ликантропией, либо убить. А вот наркоман под кайфом вряд ли уколет шприцом... но у него выбор куда богаче.
4) Ну какой, нафиг, из Люпина наркоман?
В общем, ничего не понимаю. Интересно, кого на самом деле подразумевала под оборотнями автор.

Сибирская язва,
атож) Люпин там с бандой Сивого бегает? бегает. значит, надо было это анализнуть) /вздыхает. честно говоря, не очень люблю эту часть Игры (с оборотнями). потому что инфы мааааааало, все такое тееееемное../

я где-то встречала, что все-таки параллель с больными СПИДом. и я тоже с этой параллелью больше согласна, ощущения те же самые, когда сравниваю оборотней и зараженных СПИДом. мое объяснение тому, что не все совпадает, такое: а) это постмодерн и художественная литература, там и не обязано все совпадать, только главное, б) на мой взгляд, главное как раз совпадает - не все больные СПИДом козлы, далеко не все, но есть отбитые, которые специально заражают других; вне зависимости от того, козлы или нет, они предпочитают не распространяться о своей болезни, в) самое главное совпадающее - отношение общества к этому. жуткая стигма. как будто, болен ты или нет, это не показатель состояния твоего здоровья, а блин характеристика личности. типа благородный/подлый, щедрый/скупой, скромный/развязный, говорящий правду/лгущий, храбрый/трусливый, преданный/предающий, здоровый/больной. что в корне неверно.

BogdanaB
Ясно. Просто я исходила из того, что потеря разума - тоже важная деталь. В человеческом виде ты можешь быть адекватным и вообще душкой, но в волчьем да без зелья крышу сносит напрочь...
Наркоманы тоже не всегда барыжат. И наоборот. ) Так же есть оборотни, которые не стремятся заражать других (но и не лечатся). А ещё - тёмные волшебники, которые используют оборотней, но сами ими не являются.
К наркоманам и барыгам тоже плохое отношение, а ещё их нередко называют недолюдьми и животными.
А где вы читали про теорию со спидом?
Я - в комментах этой группы: https://m.vk.com/isolemnlyswearthatiamuptonogood?from=post Но там не было ни доказательств, ни ссылок, просто утверждение.

Сибирская язва,
да, похоже на то, что важная. может быть, это до некоторой степени соотносится еще и с психическими проблемами тех, кто сталкивается с таким страшным диагнозом? все-таки это нелегко само по себе.

нашла ссылку!)) https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%81_%D0%9B%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD
внизу комментарий от Роулинг)

BogdanaB
Ясно. А о сайте давно знаю, но эту приписку то ли забыла, то ли просмотрела. Вот что называется "спрятано под самым носом"! ))

Сибирская язва,
это все, небось, коварная, коварная Роулинг спрятала))

BogdanaB
Да уж, это была загадка загадок... Почти сложнейшая, какая только может быть!
А реально сложнейшая была бы, если бы об этом отдельный пост в той группе делали. Вот тогда бы вообще жёстко было. :-)

То есть вы хотите сказать, что директор знал, о том, что его ученика пытают и его это устраивало??? Это же просто подло. О какой нравственности вообще может идти речь после этого? Ничто не может оправдать такие действия , а точнее бездействия Дамблдора.
Ps: Разбор ваш очень понравился. Буду очень рада, если вы ответите на мой комментарий. Я правда очень хочу понять это вопрос.

Я правда пытаюсь найти оправдание директору, но в ситуации, когда он допустил, чтобы Амбридж пытала Гарри, а потом и не только его, я не нахожу никакого оправдания Дамблдору

Annett99
На вскидку: каковы шансы того, что Дамблдор не вычислил виновника нападения дементоров и допустил нахождение рядом с ним жертвы нападения наедине без пригляда?

Пс. Я про книжного, а не киношного.
В фильме он и из-за удравшего с арены в погоню за очкариком дракона не особо парился. А Амбридж - не дракон, а милая розовая жабка, неужели пацан не справится?!

Annett99
Вот честно: я совершенно с вами согласна! Конечно на эту тему отличное высказывание : "цель оправдывает средства", но мы же помним кому оно принадлежит и какими методами пользовался этот господин.

Женек
Но факт остаётся фактом. Дамблдор позволил Амбридж издеваться над Гарри, а это не допустимо

Isra
Я вообще придерживаюсь мнения, что цель далеко не всегда оправдывает средства. Меня удивляет, что Автор этого разбора говорит о том, что Дамблдор любит Гарри, что он весь такой этически правильный. Это в потворстве пыткам проявляется его любовь к мальчику?? По мне с такими методами Дамблдор не лучше Лорда Волондеморта. И никакая великая цель, никакое "общее благо" не могут служить оправданием таким методам. И меня поражает лицемерие Дамблдора в таком случае. Он решает "наказать" Долорес за то, что та пытала детей, хотя он сам это и допустил. И чем он лучше неё? Тем что руки не пачкал, и сам Гарри не пытал??

Annett99
Тем, что не заставлял её это делать. ;-)
Женек
Может, и не вычислил, кто конкретно посылал. Но, если верить Богдане, о пытках знал всё-таки.

Сибирская язва
Не заставлял, но потворство пыткам делает его не лучше Долорес

Annett99,
спасибо)

вот тут: https://vk.com/biggamecon?w=wall-191321841_2579 я написала пост, который может помочь разобраться.

а еще - меня по-хорошему умиляет, сколько возмущения вызывает у людей сцена с пером - не в пример больше, чем то, что Дамблдор самолично отправил Гарри минимум на кладбище, где Том с ним тоже много чего интересного вытворял)) но, если вдуматься, а в чем, собсна, разница?

а еще - давайте отринем эмоции, прочитаем пост и, следуя инструкции в посте, сыграем в игру. игра для всех, не только для Annett99 :)
игра такая: вы - Дамблдор. со всеми входящими, исходящими, причинами, следствиями, во всем его положении, со всеми отягчающими его положение и так далее. следуя инструкции в посте, вы примеряете на себя его шкуру. целиком. то есть берете за правило априори, кроме прочего, еще и такой нюанс: вы любите Гарри (ну, разочек, просто для эксперимента).
итак, вот вашего любимого Гарри пытает Амбриджиха.
что вы, как Дамблдор, сделаете?

вы накидываете варианты, а я говорю, что будет :Р

BogdanaB
Спасибо за ответ)))
Сцена с кладбищем тоже ужасна. И я тоже не сразу смогла принять это. Но там хотя бы есть резон: Редл возродился на выгодных Дамблдору условиях. Поэтому, пусть это и жестокая сцена, она всё же оправдана. А вот с Амбридж я не вижу достаточных оправданий. Тем более, что пытала она потом не только Гарри.
Насчёт того, чтобы я сделала, будь я Дамлдором. Ну, например пригрозила Амбридж, что о её методах станет известно общественности,как вариант. Да и вообще, это же Дамлдор. Он мог придумать что-нибудь такое, что Долорес даже не поняла бы, что это Директор. Но нет, он выбрал молча смотреть как его "любимого" Гарри истязают.
Ps: я прочитала Вашу статью. Что ж возможно Вы и правы в том, что "Дамлдор - гад" - это однобокий взгляд на ситуацию. Но, после БИ , особенно Вашего авторства директор окончательно перестал быть для меня положительным персонажем ( это ни в коем случае не камень в Ваш огород. Как раз Ваш разбор очень хороший, просто для меня действия Директора очень далеки от этичных). Ибо его очень сильно заносит с "всеобщим благом". Хотя я и не отрицаю, что намерения у него действительно благие, но все мы помним, куда выстлана дорога из благих намерений.
А ещё меня очень возмущает то, как Дамблдор играет судьбами Гарри и вообще людей, которые имели несчастье оказаться поблизости от него

Annett99
Такова селява. Иногда просто нельзя остаться чистеньким. ((
"Рассказать общественности" может и не проканать. Дамблдора ведь выставляют сумасшедшим вруном. И где он вообще будет высказываться? В "Пророке"? Лiл.

Annett99,
> Ну, например пригрозила Амбридж, что о её методах станет известно общественности, как вариант.

вопрос: а откуда он узнает, что Гарри истязают? Гарри ему расскажет? на этот случай Роулинг нам отдельным текстом говорит: "и сколько времени понадобится Амбридж, чтобы издать еще один Декрет, предполагающий наказание для любого, кто на нее пожалуется?"

от своих многочисленных ушей и глаз? ладно. вот грозит он Амбридж. Амбридж в ответ, широко улыбаясь: "а откуда вы узнали, Директор? Гарри пожаловался (см. пункт про Декрет)? а вы же в курсе, что вас обоих считают сумасшедшими? как вы думаете, кому Министр и общественность поверят больше - мне или вам? где ваши доказательства? слова Гарри? мы все знаем, как этот мальчик придумывает истории. и что мне будет, если это станет известно общественности? боюсь, Гарри будет ждать еще одна неделя наказаний за еще одну ложь - обо мне".

еще варианты?)

> Да и вообще, это же Дамлдор. Он мог придумать что-нибудь такое, что Долорес даже не поняла бы, что это Директор.

ну, вот придумайте) ваша оценка этого события, конечно, полностью правильная, и я рада, что вы ее высказываете, но мой мозг мыслит так: если человек способен не согласиться с тем или иным действием, значит, он способен предложить удовлетворительную альтернативу действию. лично я ее не вижу, поэтому вынуждена согласиться с действием. может быть, видите вы)