Большая Игра профессора Дамблдора. Продолжение (джен)

Сибирская язва,
а я и не пишу, что достаточно быть просто за правое дело, конечно, хорошие идеи должны быть чем-то подкреплены) но из первого вашего сообщения у меня сложилось впечатление, что вы имеете ввиду, что они должны быть подкреплены союзниками - и это рассматривается вами как главное условие. из второго вашего сообщения у меня отчасти тоже складывается такое впечатление - "один в поле не воин".
а я бы сместила вектор) не союзники идут первыми, а сам человек, носитель хороших идей, правого дела и (!) намерения этим делом заняться. то есть первый шаг делает некий человек. не важно, есть у него союзники или нет. они, как правило, потом прикладываются)
а вот, чтобы быть таким человеком, который, не оглядываясь на наличие союзников, все равно что-то начинает делать, нужно и то, и сё, и убеждать уметь, чтобы не было вопросов "и че? лол, ну и пофиг", и гореть своим делом, и знать, что оно правое, и уметь доносить и т.д. а главное - знать, что имеешь право на этот первый шаг и все равно будешь шагать, даже если никто не присоединится, потому что ты делаешь это для себя, сам, сам этого хочешь, сам за свой результат отвечаешь, сам будешь искать способы решения, не подойдет детская лопатка, выдернешь у кого-нибудь из рук взрослую, высечешь сам ее из камня, в общем, найдешь способ - вот к таким людям и присоединяются (те, которые с общими целями и взаимной симпатией). это я и понимаю под правильными действиями и мыслями)

Forestwitch,
да не, скорее так предлагается думать Гарри и Ко и нам вместе с ними))

BogdanaB
Нам так думать сложно, потому что в прошлой сцене он постригся и отъелся. А тут опять похудел и оброс. Мистика!

Forestwitch,
а нам все равно так надо думать, потому что никакой БИ не существует, это все выдумки приверженцев морщерогих кизляков, а если такие вещи, как, например, странные изменения во внешности Сириуса, происходят, то это либо глупая Роулинг не умеет писать, либо магия в ее чистом виде, третьего не дано, бгг))

Isra,

))) а ведь и впрямь))

не, не знаю, я настолько отрешенно смотрела фильмы, что так, как вы, их никогда не анализировала) это помогло мне избежать гадких ощущений) хотя, если вдуматься, и вправду так, как вы описали, выходит многое)))

BogdanaB
Дааа, очень странные вещи происходят в саге. Особенно ближе к финалу. Там многие герои вообще сами на себя не похожи. И выдают странные реакции. С перепоя, не иначе.

А кинон - зло. Я подозреваю, что именно вид беременной Хелены Бонем Картер подарил нам проклятое дитя от фикрайтеров мужского пола, которые смутно представляют последствия азкабанского курорта на организм. Ну и вообще неудачный каст и выкидывание целых кусков сюжета, критичных для понимания.

Isra
Вы, наверное, фантастических тварей не смотрели. Там интересная история, но какой же бездарный фильм :(

Forestwitch,


дык там поняяяятно все, это Роулинг просто писать устала, уже сильно торопилась, и вообще, ей все надоело))


аааааааа, нееееет, только не Очень Проклятое Дитя....... XD

Forestwitch,
я, я, я тварей смотрела!))) вот там мне не удалось сохранить лояльность)) мои "ПХХХАА!1" и "кАкоЙ Еще аУрэЛиУс, идИоТы?!?" слушал весь зал)) они не знали, рядом с автором чего они сидят, так что в половину моих "АхахаАхах ну-ну" вообще не врубались XD

BogdanaB
А МакГонагалл, которая преподает в Хогвартсе до своего рождения? Вот это я понимаю бережное отношение к канону!


Просто Криденс не знает, что по канону отец Альбуса в Азкабане. Поэтому у него шаблон уцелел. А у зрителей нет.

В виде сборника рассказов, я б купила, но смотреть третий фильм, мягко говоря, стремаюсь. *Мечтательно* а лучше б серией романов.

Forestwitch,
а меня почему-то вообще нигде, никто, никак не зацепил) так что я бы лучше серийку-другую романов про Даааамблдора..) таких, как нааадо..)
но, с другой стороны.. в том-то и томительная сладость - если бы таковые существовали, было бы уже не так интересно) самое вкусное - не то, про что пишет писатель, а то, о чем он умалчивает)

Forestwitch
После последних четырех фильмов саги просто побоялась ещё сильнее портить себе настроение.

BogdanaB
Да, именно это я и хотела сказать. То, что кто-то должен начать первым, очевидно. Если вообще никто ничего не делает, ни одна живая душа, то ни о какой борьбе с проблемой говорить не приходится.
"Союзники, как правило, потом прикладываются" - в первый раз слышу о таком правиле. Чем оно подтверждено?
А вот опровержение к нему есть, и не одно.
Кстати, верно ли я поняла, что если человек борется за что-то в одиночку, а союзники так и не находятся, то, значит, этот человек недостаточно хочет бороться? Или недостаточно для этого делает?
"Продолжать бороться, независимо от того, появятся союзники или нет" - ох, гладко было на бумаге... Есть задачи разных масштабов. Одни посильны и одному человеку, другие можно решать только коллективно. Один человек по-любому не остановит войну, не поборет преступность в городе, не очистит от мусора планету, будь он хоть сто раз замечательный-перезамечательный.
Если ты рано или поздно испробуешь все методы, доступные одному человеку, то что остаётся? Продолжать делать то же самое? Но глупо повторять одно и то же, надеясь получить другой результат. Надо пробовать другие способы - а они уже подразумевают помощь союзников. Так что действовать "независимо от того, появятся союзники или нет" попросту неадекватно.
Тем более, вы же сами пишете: "уметь убеждать, уметь доносить". Если убеждаешь и доносишь - значит, рассчитываешь, что союзники всё же появятся. Те или другие, рано или поздно - но появятся.

Спасибо за новую главу!

Немного о Гермионе и списке.
Мариэтта - она, конечно, та еще кАза, но все же. Почему Гермиона не предупредила всех, что стукач автоматически получит жестокие санкции? Даже в договорах клиентов с банками, где неприятные условия оказываются напечатанными мелким шрифтом, они хоть ТАК, но прописаны, а тут получается, что санкции вписаны в договор Невидимыми Чернилами.

Да, если бы она сказала сразу, на вторую встречу пришло бы меньше народу, ну и ладно, разве нет? Кто не рассматривал для себя возможность настучать, тот бы пришел все равно. А кто рассматривал - не подписался бы, но и не узнал бы время и место следующих встреч.

Спасибо за новую главу! Я вот ещё вспомнила, где фигурирует "Кабанья голова" вместе с Аберфортом: планерка Тома Риддла с "друзьями" накануне Великого Противостояния, оно же приход Риддла в школу по поводу должности преподавателя ЗОТИ. Дамблдор в беседе с Волдемортом упоминает, что того в "Кабаньей голове" ждёт целая компания, несмотря на ненастный день. Как источник информации называется местный бармен. Если в "Кабаньей голове" же проходит и сделка Квирелл/Хагрид, либо после того случая Аберфорт сменил имя (и внешность), либо выводов Риддл так и не сделал.

Сибирская язва,
> "Союзники, как правило, потом прикладываются" - в первый раз слышу о таком правиле. Чем оно подтверждено?

дык это.. жыыызнью))

> Да, именно это я и хотела сказать. То, что кто-то должен начать первым, очевидно. Если вообще никто ничего не делает, ни одна живая душа, то ни о какой борьбе с проблемой говорить не приходится.
> Надо пробовать другие способы - а они уже подразумевают помощь союзников. Так что действовать "независимо от того, появятся союзники или нет" попросту неадекватно.
Тем более, вы же сами пишете: "уметь убеждать, уметь доносить". Если убеждаешь и доносишь - значит, рассчитываешь, что союзники всё же появятся. Те или другие, рано или поздно - но появятся.

я не вижу противоречий в том, что говорю, но вижу противоречия в вашем ответе на мое сообщение)
если я вас правильно поняла, и вы рассматриваете наличие союзников, как одно из главных условий действия, но при этом соглашаетесь, что кто-то должен начать первым, и это-то как раз самое главное, тогда я запуталась, о чем мы спорим)
я пишу о том, чтобы сместить вектор самой мысли о проблеме) не оглядываться на наличие союзников и прочих подкрепляющих позицию факторов) не искать силу где-то вовне, не действовать лишь тогда, когда есть какие-то внешние факторы, а действовать, исходя из единственного условия: ты хочешь это делать? начинай делать. твое желание, твое решение, что делать это - правильно, и есть единственное условие. да, так можно было, да, имеешь право, да, начинай действовать.
а вот дальше уже, начав, да, начинай пробовать все методы, начинай искать союзников, учись убеждать, используй творческий подход к решению проблемы и бла-бла-бла)
я не спорю с тем, что союзники и прочие внешние факторы необходимы, я с вами в этом согласна) но я за то, чтобы люди не поступали по схеме: 1. захотел что-то сделать. 2. оглянулся вокруг, вроде бы, никто этого не хочет (а кто-то еще и кричит, аки Рон: "да нууу, у нас чтоооо, других дел нет?? дурацкая затеяяяя.."). 3. вспомнил, что один в поле не воин. 4. сник. 5. не стал ничего делать.
на мой взгляд, гораздо здоровее схема: 1. захотел что-то делать. 2. начал делать, потому что считаешь это правильным. 3. продолжаешь делать, изыскивая разные способы решения задач (включая поиск союзников, все верно), не обращая внимания на кликуш.
я отнюдь не за то, чтобы бороться с ветряными мельницами да еще и делать это самостоятельно, но я за другой подход к проблеме) я за то, чтобы каждый рассчитывал изначально, исключительно и исконно только и только на себя. за то, чтобы мысль шла так: "я хочу это сделать, и я буду это делать", - а не так: "мне бы хотелось это сделать, но, поскольку никого другого, кто хотел бы делать то же самое, я пока не вижу, я не буду это делать. вот как увижууу..." - это называется эффект отложенного действия, и есть не импульс к реальному действию, а продуктивная попытка мозга загасить этот самый импульс. нечто вроде "я брошу курить в понедельник!" - да не бросишь. тот, кто хочет бросить, бросает в тот же день, в который захотел) так и тут: тот, кто хочет действовать, действует, а не действует-только-тогда-когда-увидит-союзников. да, первое же действие может сразу включать поиск союзников, не спорю. но это уже действие. это не схема "ну, если не найду, тогда не буду ничего делать", это схема "так, я хочу это делать, и я буду это делать, несмотря ни на что. просто потому, что хочу. а раз хочу, значит, имею право. начну с поиска союзников, а если не найду, попробую что-то еще") видите?) вектор направлен внутрь самого человека) я за такую схему мышления) брать ответственность на себя и полагаться, по большому счету, только на себя)

> Кстати, верно ли я поняла, что если человек борется за что-то в одиночку, а союзники так и не находятся, то, значит, этот человек недостаточно хочет бороться? Или недостаточно для этого делает?

мне сложно ответить на этот вопрос, потому что такой ситуации, на мой взгляд, просто не существует в природе) это как закон всеобщего тяготения - если начинаешь жить по схеме "так, я хочу это делать, и я буду это делать, несмотря ни на что. просто потому, что хочу. а раз хочу, значит, имею право. начну с поиска союзников (или чего-то другого, а потом перейду к этому или не перейду - не суть), а если не найду, попробую что-то еще", все работает)

о! пока писала это, пример придумался) из жизни (раз мы начали с того, что книжкам - книжково, а у нас, взрослых людей, все немного иначе): вот я такая взяла и захотела опубликовать БИ. я не думала: оо, я начну ее публиковать только тогда, когда у меня появится куча куч друзей вконтакте, чтобы они могли распространить, и тогда... я просто начала это делать) это было моим первым действием: "захотеть начать - начать". а не схема "захотеть начать, оглянуться, есть ли у меня спонсоры\тыщи друзей\связи.. увидеть, что их нет, вздохнуть, передумать") и вооооотт.. мы здесь, и нас (союзников) много :))

понимаете?) я не спорю с тем, что союзники нужны. не всегда, не всегда сразу, не всегда много - как уж пойдет и смотря в чем. но в общем и целом - да, нужны) но я категорически против мышления "без бумажки\союзников\связей\оружия\мускулов по 300 тон каждый\etc. ты какашка, следовательно, и делать ничего не стоит даже начинать") стоит!) еще как стоит!) важно желание и твердое знание, что у тебя есть право начать действовать. по одной единственной причине - ты. так. захотел. все, этого уже достаточно) а значение всех остальных факторов сильно преувеличено) ах, сколько великих начинаний задохнулось в зародыше только потому, что у человека, придумавшего их, не было этого знания: одного его достаточно для того, чтобы _начать_ осуществлять..)

ЭваМарш,
спасибо за комментарий)
нууу... давайте так: я - чилавег жестокосердный и выступающий отнюдь не за всеобщую мировую справедливость, а только за благоденствие тех, кого считаю "своими", а потому - сильно предвзятый)) как все уже могли убедиться на примерах с пером или с вопросом про несчастного Сириуса, оставленного томиться в нелюбимом доме) поэтому я буду отвечать предвзято, совершенно несправедливо и тотально жестокосердно, потому что я на стороне трио и Дамблдора, а значит, единственное, что для меня важно - чтобы "мои" чуваки были в порядке, и я всегда буду на их стороне (поскольку они "мои").

Гермиона - не банк)) это банку выгодно прописывать все эти условия, чтобы его не засудили, а только отдали лишние деньги) в случае с банком, кстати, о мировой всеобщей справедливости тоже речи не идет)

так вот, если мы рассуждаем с позиций мировой всеобщей справедливости, отвечу так: Мариэтта тоже не предупреждала, что она готова предать, вписывая себя в этот список. так с чего Гермиона должна была предупреждать, что она проклянет предателя?) все очень просто: не хочешь быть "украшенным", не предавай. предал? получай выстрел в упор без всяких предупреждающих в воздух, потому что это косяк из категории серьезных. для меня формулировка "она, конечно, та еще кАза, но все же" не существует, потому что она как бы перебрасывает ответственность куда-то дальше, делая из кАзы жертву) для меня существует только формулировка "она кАза")

если мы рассуждаем с позиций чистастратегических: да, вероятно, было бы стратегически более выгодно предупредить народ о наказании, чтобы возможные предатели даже дернуться боялись в сторону даже мысли о доносе. но, поскольку всякое действие имеет противодействие, это предупреждение опасно тем, что, в таком случае, предатели, если они есть и настроены серьезно, придумали бы какой-нибудь более извращенный способ предать, последствия которого было бы сложнее предсказать\проконтролировать\отбить и так далее. так что - все к лучшему в этом лучшем из миров, так сказать))

это если мы рассуждаем из обеих позиций, находясь _над_ историей и немножко глядя в нее еще и глазами Дамблдора.
если же мы ставим себя на место Гермионы и пытаемся объяснить этот поступок с ее позиций - мне кажется, она элементарно не подумала о том, что было бы\не было бы стратегически более выгодно, а остановилась на пункте про справедливость)

HelloBeastie,
спасибо за комментарий)
либо кое-кто у нас очень-очень хороший агент)
правильный нюанс вспомнили, развивайте его дальше)

BogdanaB
Хочу пояснить: учитывая последствия, на которые Мариэтта обрекла (бы) всю команду, если бы довела свой донос до конца, мне её вовсе не жалко, я тоже злыдня жестокосердная.

Я имела в виду, что по большому счёту (а не здесь и сейчас) не предупредить было стратегически ошибочно.
Если представить себя на месте некоего Х, кому в дальнейшем предоставится честь совершить какую-то сделку с Гермионой, и этот Х - НЕ ближайший друг Гермионы, а просто некий Х, который знает историю со списком. Я вот сомневаюсь, что он так легко впишется в сделку с ней. Потому что. Кто её знает, что она там в следующий раз "невидимыми чернилами" впишет? А вдруг я объективно не смогу выполнить условия сделки? Она же санкции не заранее обсудила при заключении контракта, а потом сама вписала. Да, ТЕОРЕТИЧЕСКИ подлянку может устроить любой. Но конкретно про неё УЖЕ известно, что она такое делала ПРАКТИЧЕСКИ. Поэтому, как грится, данунафиг такое сотрудничество.

ЭваМарш,
поняла вас) поднимем же бокалы за жестокосердных злыдней))

ну, если отвечать на вопрос "почему Гермиона не предупредила", то есть как бы за саму Гермиону - не знаю, может, не учла, может, учла, но пренебрегла, потому что нафиг ей такие люди даже потенциально, может, чуть-чуть того, чуть-чуть другого)

если высунуться из головы Гермионы, и просто рассуждать совместно с вами, будучи собой: я бы сказала, что и Гермиона может заявить так же: "данунафиг такое сотрудничество")) потому что: 1. она же здоровый человек, ну, что она может предусмотреть в контракте такого, что невозможно выполнить? и, соответственно, о чем не предупредить? только наказание за предательство и может предусмотреть, только о нем и не предупредить.
2. если некий Х знает про историю со списком и собирается не заключать сделку, памятуя про наказание Мариэтты, то и слава богу, что он не собирается заключать сделку)) зачем Гермионе/любому здоровому человеку в окружении потенциальный предатель? или нервично-истеричный трус, который предавать не собирается, но сидит весь такой на измене: "аыыы а вдруг на меня сглаз нашлют за то, что я не так дышу?!" - зачем, спрашивается, сделку заключал с этой девушкой, раз считаешь ее настолько больной?))

в общем, как ни кинь, а с этой точки зрения я тоже не вижу стратегической ошибки)
это, знаете, как если бы меня мужчина ударил, а я бы его такая засудила, засадила и дом бы еще отняла, а потом бы размышляла: блин, кажется, я совершила стратегическую ошибку, ведь про эту историю могут узнать другие мужики, потенциально готовые меня ударить, и, боясь повторения, они ко мне даже не приблизятся, какой ужас, как же я без мужика-то, других-то, нормальных-то, нет!)
да и слава богу, что не приблизятся!)))

BogdanaB
У меня немного другие примеру в голову приходят.
Хочу я дом продать со всем содержимым и уехать навсегда, а тут Гермиона хочет его купить. Я утверждаю, что в доме всё работает, проверяю всё, на что хватает фантазии, но там же много чего есть. И вот я думаю: а ну, как после продажи что-то вылезет, которое не работает, или сразу при ней сломается? Не крыша рухнет, а, например, кусок трубы в стене проржавел. Я не знала этого, я не нарочно, а у неё потоп и убытки.
И вот сижу я на Мальдивах под пальмой, а у меня на лбу несмываемая надпись дюймовыми буквами: "КИДАЛА". Не, я лучше подешевле кому продам, лишь бы с ней не связываться, нафиг мне эти "невидимые пункты" в договоре

ЭваМарш,
хехе)) хороший пример, интересный))

ну, смотрите, тут опять к п.1, к вопросу о здоровости Гермионы) сильно вряд ли, что она может так сделать, сглаз будет скорее направлен на формы обмана из серии "у кого в собственности" и прочее) вещи, которые вы не знаете по объективным причинам, вряд ли будут учитываться сглазом, речь идет о злонамеренном и осознанном обмане)

но, допустим, такие косяки сглаз тоже учитывает) если вы знаете о такой особенности заключений сделки с Гермионой - можно же уточнить) можно же ротом сказать, что, возможно, некие нюансы просто вне зоны вашего контроля) при вас все было ок, но вы не профессионал, так что не знаете, как будет в будущем) это снова возвращает нас к пункту о том, что Гермиона здорова, и может либо прям при вас наложить сглаз с четко продиктованными условиями, либо попросить вас вызвать мастера, который все проверит, и точно так же наложить сглаз с четкими условиями..)
в любом случае, все возвращается к тому, что, если вы - человек, который хочет ее обмануть либо не согласен вызывать мастера, чтобы он проконтролировал, что после вас Гермионе достанется отличное жилье (за соответствующую цену), то зачем Гермионе у вас что-то покупать?) она лушче пойдет к тому, кто заботится о ней, как о приемщике товара (чтобы она получила качественный товар, услугу), и у кого нет намерения ее дурить - ни по-крупному, ни по-мелкому) как результат - она получит качественную вещь, и слава богу, что она не согласится на дом с протечками)

это как если бы я пошла удалять морщины, а мне бы отказали делать процедуру, потому что не уверены в своих препаратах и помнят, как я в прошлый раз засудила мошенников-самопальщиков) да и хорошо, что мне отказали, я не хочу вкалывать в свое лицо препараты, в которых мастер почему-то не уверен)