Время все рассудит (гет) | 1 голос |
Юлия С рекомендует!
|
|
Lus_Malfoy II рекомендует!
|
|
Очень верибельный разбор. Читал и соглашался по целой куче пунктов.
|
Mercurial рекомендует!
|
|
Отличный разбор персонажей саги, их поступков и мотивов. Настоятельно рекомендую к прочтению всем любителям книг о Гарри Поттере:)
|
Annett99
Я бы не сказал, что Дамблдор так уж жёстко поступил с Томом. Да, уличил его в воровстве, велел вернуть всё, что украл, предупредил, что в Хогвартсе такого не потерпят. Мальчик всё-таки уже не малыш, 11 лет это уже более-менее сознательный возраст. Не забывайте, что речь идёт об Англии 30х годов прошлого века, в те времена в подавляющем большинстве семей его бы за такое наказали физически, да так, что потом месяц было бы неудобно сидеть. А тут просто сделал замечание и всё, по тогдашним меркам это супергуманно. А так, учитывая, насколько Дамблдор терпелив в самых, казалось бы, сложных ситуациях, можно представить, насколько отталкивающе вел себя Том, что у будущего директора не нашлось для него почти ни одного доброго слова. 1 |
Isadrielinde
Тут стоит помнить, что Реддл, придя в Хогвартс, принялся изображать из себя пай мальчика. А насчёт эссе и прочего: в Хогвартсе нет предметов типа литературы, где надо выразить свое мнение/отношение к произведению, героям и т.д. Там же по сути только практические предметы есть, так что Реддлу надо было только строго по теме написать что надо и все. P.S. Сейчас перечитал этот момент ещё раз в книге и хочу сейчас спросить у всех: как бы вы сами отвечали Реддлу? Особенно на вот этот приказ "Говорите правду!". Лично мне на язык прям просится что-нибудь вроде "так, щегол, морду попроще и тон полегче сделал и не выпендриваться (ага, именно так, ага)". Так что Дамблдор ещё довольно мягко среагировал на все это дело. 3 |
Alexikspb
Да, согласна, Дамлдор по сути ничего такого и не сделал. Я имела ввиду, что он был удивительно неприветлив со своим будущим учеником. Меня это очень удивило при первом прочтении. Хотя теперь я, конечно, понимаю что к чему 1 |
Annett99
У меня ещё одна мысль по этой теме, ведь Дамблдор в 1937 был довольно молодым, с Гриндевальдом он ещё на тот момент не сразился, то есть, это не вполне тот Дамблдор, который нам известен исходя из восприятия Гарри. Конечно, с возрастом он стал мягче, мудрее, проницательнее, и возможно он бы уже по-другому поступил с Томом, не стал бы показывать фокус с горящим шкафом и всё остальное...но это были другие времена и другой Дамблдор - более резкий, прямолинейный, категоричный, и ничего с этим не поделаешь, он сам признался, что совершил много ошибок и чем более сильный волшебник, тем фатальнее его ошибки. Такова жизнь 3 |
hannkoon
|
|
что вообще нормального могло получиться из Тома, учитывая, что это плод очень ненормальных отношений (изначально дефективный) + вырос в приюте, где обстановка позволяла самым противным свойствам его психики (очевидно, врожденным) цвести и пахнуть?
вопрос скорее риторический |
Спасибо за продолжение
Кстати, а с чего Дамблдор взял, что его привели в комнату Тома, а не в "Потёмкинскую деревню"? |
Женек
Ну, как?.. Ворованные-то Томом вещички были в шкафу, который сам же Дамблдор огнём подпалил. Следовательно Том там и жил, раз туда добро своё "честно нажитое, непосильным трудом" за годы жизни в приюте прятал. |
Romul Art
Женек Откуда он взял, что там была хоть одна вещь украденная Томом? По тексту четко видно, что он не легиллиментил его.Ну, как?.. Ворованные-то Томом вещички были в шкафу, который сам же Дамблдор огнём подпалил. Следовательно Том там и жил, раз туда добро своё "честно нажитое, непосильным трудом" за годы жизни в приюте прятал. |
Женек
Показать полностью
Богдана задалась тем же вопросом и тут же ответила: "Гораздо более правдивой мне кажется версия, согласно которой Дамблдор просто проникнул в сознание Тома, и на него оттуда полилось… всякое. В произвольном порядке, как бывало на уроках Окклюменции у Снейпа с Гарри. И в числе этого всякого был он – шкаф с ворованным. Что в свою очередь означает прелюбопытнейшую вещь: столкнувшись с мощью Дамблдора в ходе встречи, юный нарц переср- (зачеркнуто) напугался настолько, что его моск естественным образом начал в панике думать о том, что его могут сильно прищучить. И _за что_ его могут сильно прищучить. «Я ничего не сделал маленькой Эми Бенсон и Деннису Бишопу, спросите их, они вам то же самое скажут!» – вопил Реддл, абсолютно аргументированно доказывая, что как раз он-таки кое-что сделал маленькой Эми Бенсон и Деннису Бишопу. Полагаю, примерно в этот миг его мысли метнулись к доказательствам его насилия над этими детьми – отобранным Томом их личным вещам, находившимся в небольшой картонной коробке в шкафу. Отпечаток этого мыслеметания на сознании Тома Дамблдор в какой-то момент и считал." 1 |
Женек
Причём Дамблдор - эмпат. Ему нет необходимости даже и лигилементить. Поскольку эмоции моментально выявляют все события и поступки вызванные данной эмоцией (в частности - страхом и виной). |
БИ 4.
Имхо, клюючевая фраза "Ты никогда не знал Аластора Грюма." Дамблдор уже понял, что Грюм никогда не пересекался с Гарри. И подменили его до начала учебного года. 1 |
Ну, насчёт верных друзей я бы поспорил, но это каждый сам для себя определяет, конечно
2 |
Mercurial
Гермиона да, она все время была с Гарри, даже в самые трудные моменты, а вот насчёт Рона действительно можно поспорить |
BogdanaBавтор
|
|
ну, блинчики, я ж не сказала "самых лучших/непогрешимых/неэгоистичных/итд.")) :Р
1 |
Женек
А как это может быть видно по тексту, если Дамблдору достаточно лишь немного посмотреть в глаза, чтобы прочитать мысли? Представьте себе, что например ваши глаза могут видеть насквозь, легко ли вам будет абстрагироваться от этого зрения и жить как ни в чем не бывало? 1 |
Alexikspb
Мне кажется, Роулинг не все случаи легилименции обозначала, наоборот, меньшее кол-во из существующих. Это типа постмодерн, не называть вещи в лоб, а чтоб читатель сам делал выводы постфактум: кажется, щас была легилименция, судя по поведению Дамблдора, или не была... Иногда это не то, чем кажется, иногда то. Есть забавная картинка о жанрах в живописи, там про постмодернизм смешно, можно и к литературе применить. Не могу найти, к сожалению. |
Юлия С
Alexikspb В данном случае Дамблдор однозначно в мозги Редла не влезал так как мы видим воспоминания директора.Мне кажется, Роулинг не все случаи легилименции обозначала, наоборот, меньшее кол-во из существующих. Это типа постмодерн, не называть вещи в лоб, а чтоб читатель сам делал выводы постфактум: кажется, щас была легилименция, судя по поведению Дамблдора, или не была... Иногда это не то, чем кажется, иногда то. Есть забавная картинка о жанрах в живописи, там про постмодернизм смешно, можно и к литературе применить. Не могу найти, к сожалению. |
BogdanaB
А тут Снейпы собрались в комментариях, и костерят и "безмозглого" Поттера, и его друзей:D |
Alexikspb
Гермиона, на самом деле, тоже порой "хороша", но, как справедливо было замечено, в реально важных ситуациях всегда была на стороне Гарри 2 |
Женек
Показать полностью
Ну по поводу воспоминаний. Так уж они работают (не понятно) что «субъекты» как бы стоят рядом с «обьектом» воспоминания и воспринимают действительность, в некотором роде даже больше, чем сам объект, так как не видят действие конкретно его глазами, не слышат его ушами, а воспринимают события в определенной области вокруг «субъекта». Просто позвольте привести пример, как тот же Том смог выставить своё воспоминание как улику против Хагрида. Если бы доступ к воспоминанию давал доступ к мыслям «субъекта», картина была бы совсем другой (разве что Том намерено мыслил в нужном ключе). Приведу в пример другой случай - воспоминание Северуса (то самое плохое) Гарри слышал разговор Мародеров. Оригинал же (Северус) этого разговора слышать не мог, так как атака Джеймса была для него внезапной. Или так, или Северус редкого вида мазохист, который слыша о том, что шалость в отношении него в очередной раз будет «удалась» с нордической стойкостью на неё не реагирует. А потом только для вида плюётся на всех ядом. Подытожу - если Дамблдор влезал в голову к Тому тогда, мы этого не увидим, потому что влезть в воспоминание Дамблдора - не то же что влезть в его голову. 3 |
Конечно, сначала прочитала работу Анны и Екатерины - год-два назад. Очен удивилась, что многого не знала о вселенной или не просекла, а ведь я фанатка)))) Потом стала гуглить продолжение и слава Мерлину! сразу попала на Богдану. Сначала, признаюсь, отнеслась скептически, ибо наблюдала в проде стиль Анны и Екатерины, а мне хотелось самого аффтара! У меня профдеформация копирайтерская: топлю за то, чтобы каждый писал своим голосом, ибо каждый уникален и интересен как личность)) И слава Мерлину! чем дальше - тем больше видела в тексте Богдану. Не просто видела - чувствовала)) Мы вместе смеялись, вместе рыдали по тексту)) И продолжаем)) ибо впереди ещё половина пятой, шестая и седьмая книги. Уиии. Отдельно благодарю Богдану за общение в комментах и паблике ВК! Это очен ценно и очен приятно))
В общем, теперь у меня есть повод (а мне, как Северусу, нужен повод))) не выныривать из вселенной ГП, благодаря продолжению БИ от Богданы. Фильмы просмотрены раз сто, книги прочитаны раз десять, но БИ продолжается!
Рекомендую читать БИ всем: фанатам (вы будете вскрикивать от восторга, обещаю) и особенно нефанатам (вы поймёте, что на самом деле никаких сюжетных дыр у Роулинг нет, вы просто не видите картину целиком).
Спасибо Роулинг за вселенную, преклоняюсь. Спасибо, Богдана, за возможность узнавать новое о любимом произведении, о людях, о себе))))) после стольких лет!