Большая Игра профессора Дамблдора. Продолжение (джен)

Isra
9 января 1960г - день рождения Северуса Снейпа :)

MrsBarbariss
Да, я в курсе.

nadia_1997
А еще большую часть времени она проводит там, где в принципе увидеть или услышать сигнал не способна.
Если не слышала находясь в Комнате, то звук крайне тихий.

Женек
Кстати, а что, если этот свиток - так сказать, первый опыт в Протеевых чарах? Он связан с тем же фальшивым галеоном, и в случае предательства на свитке подсвечивается имя, а галеон начинает нагреваться

Спасибо большое за внеочередную главу, глаза сияют радугой)
По поводу карты, кстати, тоже возникали вопросы, как она вернулась к Поттеру. Она была у Грюма в конце 4 книги, и тут Гарри ею пользуется безо всякой задней мысли, словно никому он её и не отдавал...

Forestwitch
Ой, я себе это представила! Но Амбридж действительно-кабинетная крыса, ее фантазии на такие извращения не хватит.

Честно говоря я бы хотела (очень хотела) поприсутствовать в тот момент, когда Снейп отчитывал (ну, допустим, назовем это так) Драко. А вообще перед Снейпом стояла практически непосильная задача: дать Драко леща таким образом, чтобы тот не догададся из за чего его, собственно, раскатали в тонкий блинчик. Потому что только инфы о том, что Снейп оказывается все еще страдает по Лили и не хватает для полного счастья ТЛ.

Голос разумма

Емнип, карта была у лжеГрюма, как она к Грюму-то попала? Его вытащили из сундука (без глаза и ноги), и он первым делом присвоил карту? Разве его не отправили сразу подлечиться? Или он, покидая на носилках кабинет самозванца по дороге карту скоммуниздил?

Isra
А что в принципе мог сказать Малфою Снейп? Ну, чтобы не раскрыться? Только олухом обозвать, что он снитч не поймал опять. Все остальное Снейпа как бы не должно волновать

Isra
ЭваМарш
В концовке последней (на сегодняшний день) главы "Быть Северусом Снейпом" эта сцена расписана:

"— Драко просто сказал, что у Поттера и Уизли вонючие семьи, — сообщил Крэбб, когда тишина стала затягиваться. — Грегори всё слышал. Он сказал, Драко попал прямо в яблочко. Уизли аж перекосило. Поттер тоже разозлился, когда Драко сказал, что его мать…
— Заткнись! — прошипел Малфой, и в данном случае, я был с ним солидарен. Я не хотел знать окончание этой фразы. В одну секунду, огонь любопытства погас, сменяясь на холодную, жгущую ярость, и я мог лишь молча уставиться на Малфоя, желая одного: смешать его с грязью так, что он бы не пришёл в себя даже спустя недели. Чтобы он содрогался при одной мысли о мерзости, которую вылил в адрес Лили. Кулаки Поттера не заставили его пожалеть о своих словах, но я мог закончить его дело другим способом."

ЭваМарш

Вот вы нашли к чему прицепиться. Я думаю, все и так поняли, что я имел в виду. И вопрос был в том, как карта вернулась к Поттеру, а не у кого она была.

WizardUfa
Я помню эту сцену. Я ее гаммила. Но у Богданы могли быть свои предположения на этот счёт.

У Гарри ангельское терпение. Будь на его месте я - Малфой был бы бит как минимум раз в неделю

Shadowthewarrior
Ну в ПП терпение лопнет и Гарри чуть не прикончит Малфоя Сектумсемпрой.

WizardUfa
Снейп мог ХОТЕТЬ сказать всё, что угодно.
Я про то, какими словами он МОГ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ размазывать Драко по стенке, да ещё так, чтобы делать это долго и больно. По-моему, это маловероятно.

Снейп - молодец, умище. А Гарри-то его гадюкой считает...
Ну, олды поймут, почему именно гадюкой.

Isra
Легкое руко- и ногоприкладство лучше опасного проклятья!

Shadowthewarrior
У Гарри накипело.

Сибирская язва

> Беседа, напомню, началась с фразы про войну и войско.
а, сорян, я думала, эта фраза заканчивалась противопоставлением "но мы же - взрослые люди", и это как бы значило, что в книжках - про войны и все такое, но вернемся к реальности и более близкие реальности ситуации будем рассматривать) а, поскольку я не думаю, что кто-то тут всерьез хочет ввязаться в войну, я и уменьшала примеры и масштаб рассуждений, как бы приближая их к земле, жизни, подальше от книжек)

> Если ты не будешь бороться, допустим, с преступниками, то преступления продолжатся, а может, их станет больше. А если будешь бороться и проиграешь по причине нехватки союзников, то... как минимум, сильно попортишь себе жизнь.

хоть убейте, не могу представить себе ситуацию, при которой человек борется и не находит достаточно союзников, если он в курсе того, про что я говорю - он может все. все на свете, кроме влияния на некоторые болезни и смерть. он, его желание - первоочередное. остальное, включая союзников - второстепенное. если я хочу воевать, я захожу в даркнет и нахожу там кучу союзников. потом я с ними встречаюсь и мучу чего-нибудь. в процессе мучу чего-нибудь такое классное, что зарабатываю респект и уважуху, на меня обращают внимание союзники по всему миру, со временем я становлюсь авторитетом и вообще правой рукой главнокомандующего) а если кто-то строит козни против меня из зависти, чтобы я никакой конечностью не стала, я предпринимаю определенные действия, оборачивая ситуацию в свою сторону и зарабатывая на ней еще и дополнительные бонусы) при этом отсеиваются люди некачественные, и вокруг меня образуется чистая (по моим меркам) качественная группа людей, мыслящих так же, как и я, и стремящихся к тем же целям.
да, это длительный процесс, но он возможен, и зависит он только - и только - от меня. вы скажете, что еще и от союзников? я скажу: да, но я все равно иду в первую очередь, потому что я всегда могу набрать себе новых союзников, если эти оказались некачественными.
хочу бороться с преступниками? начну делать то же самое, что и в примере про войну. не получится набрать союзников? зайду с другой стороны: почему обязательно надо бороться с преступниками, размахивая дубинками и идя на них лоб в лоб, стенка на стенку? я займусь образованием людей, выправлением их головушек, соответствующим воспитанием (благо, силы Интернета позволяют), чтобы затем они рожали людей и воспитывали их соответствующе - и так, через поколение, или поколение, или поколение мы искореним преступников, мы тупо выдавим их) они, может, и будут продолжать где-то существовать, но поднимать голову им будет так стремно, что со временем они сами по себе сотрутся с лица земли)
дааа, для претворения в жизнь такого варианта надо так Пахать (именно с большой буквы), но это возможно.

на мой взгляд "хочет, но не делает", значит, он на самом деле не очень-то и хочет. А мы обсуждаем всё же людей, которые действительно хотят." - это в большинстве случаев про то, что на самом деле человек не знает, _что еще_ можно сделать, помимо того, что он уже сделал. поэтому для меня важно сместить этот акцент, рассказать про этот вектор: важны не союзники в первую очередь, а ты. не упирайся в союзников, мысли более творчески, заходи со всех сторон к решению проблемы, и снизу, и сверху, и через сотни кривых дорог, и пусть со стороны даже может показаться, что ты "ничего не делаешь" (только потому, что не бежишь лоб в лоб, размахивая дубинкой, а за тобой толпа союзников, орущая "За Родину!!"?) - делай) не только союзники могут решить проблему) даже такую масштабную, как борьба с преступностью)

> Если серьёзно, то личный опыт не является аргументом, согласно правилам логики.
почему? если личный опыт одного человека доказывает, что некое явление возможно, то почему нельзя?
*до нашей эры, Древняя Греция*
- слушай, чувак, ну не летают люди, ну пойми ты!
- ну птицы же летают!
- ну так то птицы!
- но ведь полеты возможны!
- возможность полетов - это личный опыт птиц, на который ссылаться нам запрещают правила логики. про скольких птиц, которые не умеют летать достаточно хорошо, мы не знаем, только потому, что они уже мертвы? ты смотришь на плохие примеры!
- /летит/
*много веков спустя, Европа*
- и будет у меня.. мм.. деревянная птица!
- полеты людей невозможны, чувак.
- но я слыхал, что в Древней Греции был один чувак, который, глядя на голубей, сконструировал модель, на которой пролетел целых 200 метров!
- это его личный опыт, на него нельзя ссылаться!

> Но давайте вспомним фильм "Дурак". Что, главный герой недостаточно хотел решить проблему? Или ничего для этого не делал? Или его цель была недостаточно праведной? А вот ведь: ему никто не помог, и он проиграл.

дурака смотрела оооочень давно, но, насколько я помню его, про него тоже можно сказать: "не был в курсе, что не обязательно упираться в союзников, и проблему можно попытаться решить, заходя с совершенно других сторон")
а я хочу, чтобы все были в курсе!))

Женек,

спасибо за комментарий)
не, Аберфорт точно вне предварительных договоренностей на участие в авантюре, зуб даю) дальше буду эту тему развивать в тексте)
ну, Пинс-Филч - самая очевидная цепочка, поэтому я пытаюсь не множить сущности) не ставлю на то, что Пинс намеренно понеслась докладывать - я в ее случае практически всегда ставлю на то, что она просто болтает) но уши, в которые она болтают, оказались союзническими по отношению к Амбридж)


отталкиваемся "от противного" - нам много раз показывают, как неосторожны детки в своих перешептываниях по всему замку по поводу смены времени встречи\продолжения кружка после выхода Декрета\etc. предполагать, что никто ни единого слова из их перешептываний не услышал - это ну ващее) значит, услышал. может, услышал, но не понял или не придал значения - не суть. суть то, что наверняка посторонние-случайно-услышавшие были. раз никто после этого надписью не покрылся, значит, заклинание на списке не работает в таких случаях)

Артемий Шабанов,

Большая Игра всегда будет рядом, чтобы принять вас домой.. :)))

Голос разумма,

я рада ^^
))) спасибо, представила "неловкость" - поржала))