Большая Игра профессора Дамблдора. Продолжение (джен)

Там еще вот такая есть:

BogdanaB
Что вы понимаете под правильными действиями и мыслями?
Естественно, без личной доброй воли ничего не получится. Но на ней одной далеко не уедешь.
Для победы нужны ресурсы. Это могут быть самые разные вещи: физическая сила, оружие, деньги... И вот поддержка окружающих - тоже ресурс. Один в поле, как говорится, не воин.
На поверхности - да, в поттериане положительные герои сами по себе. Но по факту-то - нет. У них есть общие цели, есть взаимная симпатия.
Вы же сами писали, что у директора и там уши, и там связи. А получилось бы что-то без ушей и связей, вообще без единой? Конечно, нет. Откройте любую книгу о писательстве или сценарном мастерстве, и там чёрным по белому будет написано: у героя должны быть союзники. Они могут быть разными по характеру, действовать по-разному, появляться раньше или позже - но они должны быть. Это такая же неотъемлемая часть истории.
Теперь к вашему сообщению. То есть сторонники всё же набежали в итоге? А почему набежали? Почему захотели помогать героям? Либо из любви и уважения к ним лично, либо просто изначально были общие цели.
Но нетрудно ведь представить себе и другую ситуацию. Какой-нибудь Вася сталкивается с проблемой. Он пытается решить её сам - но она слишком велика для одного человека. Согласитесь же, что нельзя пробить гору детской лопаткой.
И вот он обращается к другим людям - а те такие: "И чё? Проблема? Лол, ну и пофиг". Причём проблема может касаться даже их лично. Ну не хотят люди, нет у них такого желания.
Но это будет именно что "какой-то Вася". Сложно представить, чтобы люди стали так разговаривать с самим Дамблдором.
Тут вот ещё в чём тонкость. На момент начала действия Дамблдор УЖЕ является влиятельным человеком. Кое-что он делает и на наших глазах, но это так, дополнительные штришки. Интересно было бы узнать, как он двигался к своему положению с самого нуля. Но это Роулинг пришлось бы писать отдельный роман. Эпопею даже. )
Недостаточно просто "быть за правое дело". Хорошие идеи должны быть ещё чем-то подкреплены.

"Нам же предлагается думать, что все 9 месяцев с момента побега Сириус ублажал блондинок в азкабанской мантии, бродил по миру в обнимку с гиппогрифом и, собственно, залетел в узкое (ахтунг!) ущелье горы у Хогсмида прямо на нем. Лихо распевая индейские песни. Посередь бела дня на виду у всей деревни. Без палочки, ибо откуда палочка у беглого маньяка, претерпевшего столько лишений, чтобы скрыть и себя, и Клюва? Ну, очевидно, так!
"

Скорее, так предлагается думать случайному свидетелю Звезды, ибо поверить в его навык конспирации не может никто, включая Дамблдора. А так, увидит этого бомжа какой нибудь житель Хогсмида, настучит в аврорат. Там логично сочтут, что Сириус бегает и бомжует, а не на югах сидит в приятном обществе (Люпина). Даже странно, если Сириус реально послушно сидел в пещере и ждал писем, а не учудил чего нибудь. Неужели ему не интересно пробежать по Хогвартсу, заглянуть к старому другу Северусу..

Сибирская язва,
а я и не пишу, что достаточно быть просто за правое дело, конечно, хорошие идеи должны быть чем-то подкреплены) но из первого вашего сообщения у меня сложилось впечатление, что вы имеете ввиду, что они должны быть подкреплены союзниками - и это рассматривается вами как главное условие. из второго вашего сообщения у меня отчасти тоже складывается такое впечатление - "один в поле не воин".
а я бы сместила вектор) не союзники идут первыми, а сам человек, носитель хороших идей, правого дела и (!) намерения этим делом заняться. то есть первый шаг делает некий человек. не важно, есть у него союзники или нет. они, как правило, потом прикладываются)
а вот, чтобы быть таким человеком, который, не оглядываясь на наличие союзников, все равно что-то начинает делать, нужно и то, и сё, и убеждать уметь, чтобы не было вопросов "и че? лол, ну и пофиг", и гореть своим делом, и знать, что оно правое, и уметь доносить и т.д. а главное - знать, что имеешь право на этот первый шаг и все равно будешь шагать, даже если никто не присоединится, потому что ты делаешь это для себя, сам, сам этого хочешь, сам за свой результат отвечаешь, сам будешь искать способы решения, не подойдет детская лопатка, выдернешь у кого-нибудь из рук взрослую, высечешь сам ее из камня, в общем, найдешь способ - вот к таким людям и присоединяются (те, которые с общими целями и взаимной симпатией). это я и понимаю под правильными действиями и мыслями)

Forestwitch,
да не, скорее так предлагается думать Гарри и Ко и нам вместе с ними))

BogdanaB
Нам так думать сложно, потому что в прошлой сцене он постригся и отъелся. А тут опять похудел и оброс. Мистика!

Forestwitch,
а нам все равно так надо думать, потому что никакой БИ не существует, это все выдумки приверженцев морщерогих кизляков, а если такие вещи, как, например, странные изменения во внешности Сириуса, происходят, то это либо глупая Роулинг не умеет писать, либо магия в ее чистом виде, третьего не дано, бгг))

Isra,

))) а ведь и впрямь))

не, не знаю, я настолько отрешенно смотрела фильмы, что так, как вы, их никогда не анализировала) это помогло мне избежать гадких ощущений) хотя, если вдуматься, и вправду так, как вы описали, выходит многое)))

BogdanaB
Дааа, очень странные вещи происходят в саге. Особенно ближе к финалу. Там многие герои вообще сами на себя не похожи. И выдают странные реакции. С перепоя, не иначе.

А кинон - зло. Я подозреваю, что именно вид беременной Хелены Бонем Картер подарил нам проклятое дитя от фикрайтеров мужского пола, которые смутно представляют последствия азкабанского курорта на организм. Ну и вообще неудачный каст и выкидывание целых кусков сюжета, критичных для понимания.

Isra
Вы, наверное, фантастических тварей не смотрели. Там интересная история, но какой же бездарный фильм :(

Forestwitch,


дык там поняяяятно все, это Роулинг просто писать устала, уже сильно торопилась, и вообще, ей все надоело))


аааааааа, нееееет, только не Очень Проклятое Дитя....... XD

Forestwitch,
я, я, я тварей смотрела!))) вот там мне не удалось сохранить лояльность)) мои "ПХХХАА!1" и "кАкоЙ Еще аУрэЛиУс, идИоТы?!?" слушал весь зал)) они не знали, рядом с автором чего они сидят, так что в половину моих "АхахаАхах ну-ну" вообще не врубались XD

BogdanaB
А МакГонагалл, которая преподает в Хогвартсе до своего рождения? Вот это я понимаю бережное отношение к канону!


Просто Криденс не знает, что по канону отец Альбуса в Азкабане. Поэтому у него шаблон уцелел. А у зрителей нет.

В виде сборника рассказов, я б купила, но смотреть третий фильм, мягко говоря, стремаюсь. *Мечтательно* а лучше б серией романов.

Forestwitch,
а меня почему-то вообще нигде, никто, никак не зацепил) так что я бы лучше серийку-другую романов про Даааамблдора..) таких, как нааадо..)
но, с другой стороны.. в том-то и томительная сладость - если бы таковые существовали, было бы уже не так интересно) самое вкусное - не то, про что пишет писатель, а то, о чем он умалчивает)

Forestwitch
После последних четырех фильмов саги просто побоялась ещё сильнее портить себе настроение.

BogdanaB
Да, именно это я и хотела сказать. То, что кто-то должен начать первым, очевидно. Если вообще никто ничего не делает, ни одна живая душа, то ни о какой борьбе с проблемой говорить не приходится.
"Союзники, как правило, потом прикладываются" - в первый раз слышу о таком правиле. Чем оно подтверждено?
А вот опровержение к нему есть, и не одно.
Кстати, верно ли я поняла, что если человек борется за что-то в одиночку, а союзники так и не находятся, то, значит, этот человек недостаточно хочет бороться? Или недостаточно для этого делает?
"Продолжать бороться, независимо от того, появятся союзники или нет" - ох, гладко было на бумаге... Есть задачи разных масштабов. Одни посильны и одному человеку, другие можно решать только коллективно. Один человек по-любому не остановит войну, не поборет преступность в городе, не очистит от мусора планету, будь он хоть сто раз замечательный-перезамечательный.
Если ты рано или поздно испробуешь все методы, доступные одному человеку, то что остаётся? Продолжать делать то же самое? Но глупо повторять одно и то же, надеясь получить другой результат. Надо пробовать другие способы - а они уже подразумевают помощь союзников. Так что действовать "независимо от того, появятся союзники или нет" попросту неадекватно.
Тем более, вы же сами пишете: "уметь убеждать, уметь доносить". Если убеждаешь и доносишь - значит, рассчитываешь, что союзники всё же появятся. Те или другие, рано или поздно - но появятся.

Спасибо за новую главу!

Немного о Гермионе и списке.
Мариэтта - она, конечно, та еще кАза, но все же. Почему Гермиона не предупредила всех, что стукач автоматически получит жестокие санкции? Даже в договорах клиентов с банками, где неприятные условия оказываются напечатанными мелким шрифтом, они хоть ТАК, но прописаны, а тут получается, что санкции вписаны в договор Невидимыми Чернилами.

Да, если бы она сказала сразу, на вторую встречу пришло бы меньше народу, ну и ладно, разве нет? Кто не рассматривал для себя возможность настучать, тот бы пришел все равно. А кто рассматривал - не подписался бы, но и не узнал бы время и место следующих встреч.

Спасибо за новую главу! Я вот ещё вспомнила, где фигурирует "Кабанья голова" вместе с Аберфортом: планерка Тома Риддла с "друзьями" накануне Великого Противостояния, оно же приход Риддла в школу по поводу должности преподавателя ЗОТИ. Дамблдор в беседе с Волдемортом упоминает, что того в "Кабаньей голове" ждёт целая компания, несмотря на ненастный день. Как источник информации называется местный бармен. Если в "Кабаньей голове" же проходит и сделка Квирелл/Хагрид, либо после того случая Аберфорт сменил имя (и внешность), либо выводов Риддл так и не сделал.

Сибирская язва,
> "Союзники, как правило, потом прикладываются" - в первый раз слышу о таком правиле. Чем оно подтверждено?

дык это.. жыыызнью))

> Да, именно это я и хотела сказать. То, что кто-то должен начать первым, очевидно. Если вообще никто ничего не делает, ни одна живая душа, то ни о какой борьбе с проблемой говорить не приходится.
> Надо пробовать другие способы - а они уже подразумевают помощь союзников. Так что действовать "независимо от того, появятся союзники или нет" попросту неадекватно.
Тем более, вы же сами пишете: "уметь убеждать, уметь доносить". Если убеждаешь и доносишь - значит, рассчитываешь, что союзники всё же появятся. Те или другие, рано или поздно - но появятся.

я не вижу противоречий в том, что говорю, но вижу противоречия в вашем ответе на мое сообщение)
если я вас правильно поняла, и вы рассматриваете наличие союзников, как одно из главных условий действия, но при этом соглашаетесь, что кто-то должен начать первым, и это-то как раз самое главное, тогда я запуталась, о чем мы спорим)
я пишу о том, чтобы сместить вектор самой мысли о проблеме) не оглядываться на наличие союзников и прочих подкрепляющих позицию факторов) не искать силу где-то вовне, не действовать лишь тогда, когда есть какие-то внешние факторы, а действовать, исходя из единственного условия: ты хочешь это делать? начинай делать. твое желание, твое решение, что делать это - правильно, и есть единственное условие. да, так можно было, да, имеешь право, да, начинай действовать.
а вот дальше уже, начав, да, начинай пробовать все методы, начинай искать союзников, учись убеждать, используй творческий подход к решению проблемы и бла-бла-бла)
я не спорю с тем, что союзники и прочие внешние факторы необходимы, я с вами в этом согласна) но я за то, чтобы люди не поступали по схеме: 1. захотел что-то сделать. 2. оглянулся вокруг, вроде бы, никто этого не хочет (а кто-то еще и кричит, аки Рон: "да нууу, у нас чтоооо, других дел нет?? дурацкая затеяяяя.."). 3. вспомнил, что один в поле не воин. 4. сник. 5. не стал ничего делать.
на мой взгляд, гораздо здоровее схема: 1. захотел что-то делать. 2. начал делать, потому что считаешь это правильным. 3. продолжаешь делать, изыскивая разные способы решения задач (включая поиск союзников, все верно), не обращая внимания на кликуш.
я отнюдь не за то, чтобы бороться с ветряными мельницами да еще и делать это самостоятельно, но я за другой подход к проблеме) я за то, чтобы каждый рассчитывал изначально, исключительно и исконно только и только на себя. за то, чтобы мысль шла так: "я хочу это сделать, и я буду это делать", - а не так: "мне бы хотелось это сделать, но, поскольку никого другого, кто хотел бы делать то же самое, я пока не вижу, я не буду это делать. вот как увижууу..." - это называется эффект отложенного действия, и есть не импульс к реальному действию, а продуктивная попытка мозга загасить этот самый импульс. нечто вроде "я брошу курить в понедельник!" - да не бросишь. тот, кто хочет бросить, бросает в тот же день, в который захотел) так и тут: тот, кто хочет действовать, действует, а не действует-только-тогда-когда-увидит-союзников. да, первое же действие может сразу включать поиск союзников, не спорю. но это уже действие. это не схема "ну, если не найду, тогда не буду ничего делать", это схема "так, я хочу это делать, и я буду это делать, несмотря ни на что. просто потому, что хочу. а раз хочу, значит, имею право. начну с поиска союзников, а если не найду, попробую что-то еще") видите?) вектор направлен внутрь самого человека) я за такую схему мышления) брать ответственность на себя и полагаться, по большому счету, только на себя)

> Кстати, верно ли я поняла, что если человек борется за что-то в одиночку, а союзники так и не находятся, то, значит, этот человек недостаточно хочет бороться? Или недостаточно для этого делает?

мне сложно ответить на этот вопрос, потому что такой ситуации, на мой взгляд, просто не существует в природе) это как закон всеобщего тяготения - если начинаешь жить по схеме "так, я хочу это делать, и я буду это делать, несмотря ни на что. просто потому, что хочу. а раз хочу, значит, имею право. начну с поиска союзников (или чего-то другого, а потом перейду к этому или не перейду - не суть), а если не найду, попробую что-то еще", все работает)

о! пока писала это, пример придумался) из жизни (раз мы начали с того, что книжкам - книжково, а у нас, взрослых людей, все немного иначе): вот я такая взяла и захотела опубликовать БИ. я не думала: оо, я начну ее публиковать только тогда, когда у меня появится куча куч друзей вконтакте, чтобы они могли распространить, и тогда... я просто начала это делать) это было моим первым действием: "захотеть начать - начать". а не схема "захотеть начать, оглянуться, есть ли у меня спонсоры\тыщи друзей\связи.. увидеть, что их нет, вздохнуть, передумать") и вооооотт.. мы здесь, и нас (союзников) много :))

понимаете?) я не спорю с тем, что союзники нужны. не всегда, не всегда сразу, не всегда много - как уж пойдет и смотря в чем. но в общем и целом - да, нужны) но я категорически против мышления "без бумажки\союзников\связей\оружия\мускулов по 300 тон каждый\etc. ты какашка, следовательно, и делать ничего не стоит даже начинать") стоит!) еще как стоит!) важно желание и твердое знание, что у тебя есть право начать действовать. по одной единственной причине - ты. так. захотел. все, этого уже достаточно) а значение всех остальных факторов сильно преувеличено) ах, сколько великих начинаний задохнулось в зародыше только потому, что у человека, придумавшего их, не было этого знания: одного его достаточно для того, чтобы _начать_ осуществлять..)

ЭваМарш,
спасибо за комментарий)
нууу... давайте так: я - чилавег жестокосердный и выступающий отнюдь не за всеобщую мировую справедливость, а только за благоденствие тех, кого считаю "своими", а потому - сильно предвзятый)) как все уже могли убедиться на примерах с пером или с вопросом про несчастного Сириуса, оставленного томиться в нелюбимом доме) поэтому я буду отвечать предвзято, совершенно несправедливо и тотально жестокосердно, потому что я на стороне трио и Дамблдора, а значит, единственное, что для меня важно - чтобы "мои" чуваки были в порядке, и я всегда буду на их стороне (поскольку они "мои").

Гермиона - не банк)) это банку выгодно прописывать все эти условия, чтобы его не засудили, а только отдали лишние деньги) в случае с банком, кстати, о мировой всеобщей справедливости тоже речи не идет)

так вот, если мы рассуждаем с позиций мировой всеобщей справедливости, отвечу так: Мариэтта тоже не предупреждала, что она готова предать, вписывая себя в этот список. так с чего Гермиона должна была предупреждать, что она проклянет предателя?) все очень просто: не хочешь быть "украшенным", не предавай. предал? получай выстрел в упор без всяких предупреждающих в воздух, потому что это косяк из категории серьезных. для меня формулировка "она, конечно, та еще кАза, но все же" не существует, потому что она как бы перебрасывает ответственность куда-то дальше, делая из кАзы жертву) для меня существует только формулировка "она кАза")

если мы рассуждаем с позиций чистастратегических: да, вероятно, было бы стратегически более выгодно предупредить народ о наказании, чтобы возможные предатели даже дернуться боялись в сторону даже мысли о доносе. но, поскольку всякое действие имеет противодействие, это предупреждение опасно тем, что, в таком случае, предатели, если они есть и настроены серьезно, придумали бы какой-нибудь более извращенный способ предать, последствия которого было бы сложнее предсказать\проконтролировать\отбить и так далее. так что - все к лучшему в этом лучшем из миров, так сказать))

это если мы рассуждаем из обеих позиций, находясь _над_ историей и немножко глядя в нее еще и глазами Дамблдора.
если же мы ставим себя на место Гермионы и пытаемся объяснить этот поступок с ее позиций - мне кажется, она элементарно не подумала о том, что было бы\не было бы стратегически более выгодно, а остановилась на пункте про справедливость)

HelloBeastie,
спасибо за комментарий)
либо кое-кто у нас очень-очень хороший агент)
правильный нюанс вспомнили, развивайте его дальше)

BogdanaB
Хочу пояснить: учитывая последствия, на которые Мариэтта обрекла (бы) всю команду, если бы довела свой донос до конца, мне её вовсе не жалко, я тоже злыдня жестокосердная.

Я имела в виду, что по большому счёту (а не здесь и сейчас) не предупредить было стратегически ошибочно.
Если представить себя на месте некоего Х, кому в дальнейшем предоставится честь совершить какую-то сделку с Гермионой, и этот Х - НЕ ближайший друг Гермионы, а просто некий Х, который знает историю со списком. Я вот сомневаюсь, что он так легко впишется в сделку с ней. Потому что. Кто её знает, что она там в следующий раз "невидимыми чернилами" впишет? А вдруг я объективно не смогу выполнить условия сделки? Она же санкции не заранее обсудила при заключении контракта, а потом сама вписала. Да, ТЕОРЕТИЧЕСКИ подлянку может устроить любой. Но конкретно про неё УЖЕ известно, что она такое делала ПРАКТИЧЕСКИ. Поэтому, как грится, данунафиг такое сотрудничество.