Чистокровный спектр (джен)

Хэлен
Ммм...
Он ребёнка - искал. То есть - вляпался в пророчество, абсолютно самостоятельно - мог же просто поржать, что вот какая у "светлых" ситуация-то печальная, уже нерождёнными младенцами грозятся.
И дальше он радостно гонялся за Поттером, пытаясь его убить. Зачем? Признай, что погиб из-за каких-то действий родителей младенца - они всё равно мертвы. Найди в книгах какую-то тёмную фиговину с нужным эффектом - мёртвые не возразят.
Ну и последующие политические и социальные действия, как то:
- Пытки "верных слуг" (действие неэффективно, особенно публичное);
- Идея "кражи магии" (минус грязнокровки, минус полукровки, опасность раскрытия магического мира, удар по экономике, лишняя работа для правоохранительных органов, лишняя работа в плане документации - классическое "нам не нужен результат, нам нужно, чтобы люди были заняты");
- Кэрроу на должности преподавателей (эффективны отрицательно).
Это так-то факты.
Обывателю должно быть тепло и мягко. Страшно должно быть только там, куда ему, в общем-то, не нужно.
Вот ваш Нотт. Имеет ли он желание пытать грязнокровок? Он их практически не замечает, пока они не лезут со свои уставом в его дом. Хорош же!

Навия
Вы приводите события после возрождения, а мы же обсуждает до.
И до смерти Том ничего ужасного-кошмарного-тупого не совершил достоверно. А что до пророчества - мало кто отмахнется от угрозы. В маггловском мире аналогию сложно найти, ближайшее, пожалуй, прививка: опасности еще нет и не факт вообще, что тебя коснётся, но миллионы людей идут и добровольно подвергают себя опасности побочек или самому вирусу/патогену. Превентивно узбавиться от угрозы - ход разумный и стратегически верный.

До смерти - мы не имеем достоверных фактов от незаинтересованного свидетельства.
Не то, чтобы я требовала признать Тома злым злом ) Но и ангелом без страха и упрёка он тоже не то чтобы кажется.

Навия
так про ангела речь не идет, лишь о том, что историю писал Дамб, а полагаться на его объективность в оценке Тома точно не стоит.

Хэлен
Так любая точка зрения в какой-то мере субъективна. Возможно, он так видел.
Ну и есть у меня идея, что в крестражах и делах с ними связанных дражайший Альбус особенно компетентным не был. Например, достоверно есть только методы уничтожения крестража, связанные с разрушением сосуда, а живые крестражи в доступных персонажам источниках не описаны. Собственно, поэтому Гарри он и растил "на убой" - потому что ну вот такая печаль, сосуд можно только разрушить, мальчика можно только убить. Возможно, он даже искал какую-то информацию по теме, но, с шансами, не нашёл - ибо кто ж ему, такому умному и влиятельному представителю светлой стороны выдаст знания запретные и тайные? А может, знаний-то и нет.

Навия
Несомненно, однако помимо некомпетентности не стоит забыть и о политических мотивах. Альбус не гад в примитивном понимании, а вот в стратегическом - еще какой. Ему было выгодно очернение Тома. Причем независимо от реальных прегрешений - тот мог творить ужасные дела, но о них Дамб мог молчать из соображений как необходимого знания, так и из страха = те же крестражи: лучше сказать, что Том пожирает младенцев, это всем понятный жутьужас, чем упомянуть крестражи и дать всяким намек на это знание. Лучше сказать, что он закруциатил и заавадил кучу народа - априорно подазкабановское деяние, на которое плебс может не решиться, - чем выдать темномагические полезные ритуалы, которые могут соблазнить вроде как обычных людей, например, доступностью силы/власти.
И так во всем.
С т.з. политики Дамб все делал верно, хотя недотянул многое. А вот с т.з. объективной оценки - фу на этого Дамба.

Хэлен
В плане "черномагического знания" меня смущает распространившееся в фэндоме мнение, что "хорошо жить запретили". Есть у меня предположение, что дело там нечисто и "легко доступные сила, власть, долгая и счастливая жизнь" такими средствами доступны совсем не легко...
Но да, политическую часть нельзя сбрасывать со счетов - но и говорить о ней, опираясь только на канон, мы не можем. Так-то больше всего о политике Гарри рассказывает Молли Уизли (домохозяйка) и Сириус Блэк (10 лет провёл в Азкабане, великий эксперт) - в духе "они гаааадыыыыы!!!". Остальные как-то...не горят желанием просвещать детёнышей на тему сложностей политических сношений в магическом мире и уместности в этих сюжетах как Томии Риддла, сироты Лондонской, так и Гарри Поттера, сироты из Литтл-Уинга))
Но вообще самое спорное решение - это школа как арена этого всего. Я радикально против - дети не знают полутонов.

Навия
А кто говорил о "не легко", чье это мнение? Не чистокровных магов ведь. Весь канон это мнение тупенького маггловоспитанного Гарри, неуважаемых Уизли и фанатиков типа Блэка. Без дамблдоровского "все гады!!!" кто бы вообще встал против Тома? А тут активно продвигают в массу мысль, что Том жаждет всех поработить и уничтожить, - логично возмутиться. Даже "куча трупов" в пожирательских рейдах - никого ведь не осудили за них. За принадлежность к ПСам и метку - да, за пытки Лонгботтомов - да, а за "кучу трупов" - нет. Возникает вопрос, была ли та куча трупов? И кто именно за нее в ответе - лес рубят, щепки летят, возможно всякое.
Несомненно, вина Тома в ситуации есть, если он инициатор. Но не подтолкнули ли его самого на этот путь? С него это вину не снимает, но на других ее распространяет точно.
а не на это ли и был изначальный расчет? (+100 к дамбигаду)
взрослые не так чтоб охотно под знамена Дамба вставали. Кроме Кинга - мы не видим никаких новых лиц в ордене. Тонкс не в счет - дочь предательницы и грязнокровки + только со школьной скамьи, где Дамб имел возможность промыть мозги, как и основной состав первого ордена - вчерашние школьники, для которых есть лишь "мы да враги".

Хэлен
Может быть. Том - как и Гарри - исключительно удобен, чтобы на него повесить парочку сдохших дворняжек и назначить главным ответственным.

Навия
ага)
причем оба безропотные: Гарри по глупости да наивности, Том из болезненной гордости и страха показать слабость.

Хэлен
Том, наверное, тоже в определённом смысле наивен, когда вступает в магический мир. Да, приютский сирота не может видеть мир в розовых тонах, но знать-то он о магическом мире ничего не знает и - в какой-то мере - тоже считает, что в сказку попал. Всё же, для него это именно сказка, грёза, мир, в котором он точно займёт причитающееся ему место.
В общем-то Том в некотором смысле тоже мечтатель. Наверное, в науке он был бы исключительно хорош.

Навия
согласна.
Но у Тома опыт и сила характера уже в детстве, а вот Гарри типичная жертва.

Хэлен
Ну так Том был скорее против равных (взрослым в приюте принципиально до детей особого дела не было), а Гарри - скорее против взрослых. Поэтому да, Гарри изначально смотрит скорее из позиции "как бы меня не заметили", а Том - "как бы меня боялись". Ну и проявления магии у них очень разные - Гарри вот баловался аппарацией и трансфигурацией (из известного), а Том - менталлистикой и...телекинезом, возможно? Может, в этом тоже причина. Согласитесь, между "волосы отросли сами, но получил почему-то я" и "я захотел остаться с длинными волосами и воспитатели как-то сами решили меня не стричь" - таки большая разница. В том числе и по прилетевшим... последствиям на конкретную пятую точку.

Навия
Так у Гарри ситуация была в разы проще. Там, где Том за жизнь бился, Гарри обеда лишали. Причем на стороне Гарри был страх Дурслей, что про их обращение с Поттером узнают. Если не брать лютый фанон, Поттер нормально жил. Про голодание он так вспоминает, что это явно единичные случаи, а не норма. Зато как в приютах стаей уничтожают, общеизвестно.
Но и вне Дурслей - разве смог Гарри построить отношения с ровесниками? Разве завел друзей? Он даже в Хогвартсе не оброс связи и близкими - Рон никому не нравится, Гермиону даже свои сторонятся, Поттер собрал не нужное другим.
У Тома ситуация совсем иная: в 30-х и 40-х в Англии было совсем невесело, а до приютских никому дела не было - с ним могли что угодно сделать, никто и чухнулся бы. Но Том не стал жертвой, он огрызался и завоевывал авторитет, его стали бояться и потому не обижали. А уж в Хогвартсе он не просто равных собрал, но стоящих выше на пищевой цепочке заставил подчиниться.
Нэээ, хотя изначально у Тома ситуация была намного хуже, он Поттера сделал как стоячего.

Хэлен
Может быть, может быть...
Мы маленького Гарри видим глазами Гарри, а маленького Томми - глазами взрослого Альбуса.

Навия
Причем предвзятого!
У него не было фактов воровства, как он так сказав в приюте? "Чужие вещи". Он даже не допустил на миг, что чужие вещи могут на законных обстоятельствах лежать в Тома.

Хэлен
С вещами вообще не очень понятно. Ну и детский психолог из Альбуса так себе, да... Опыт, наверное, накопился... но...мда... куда ж его теперь тот опыт засунуть? Британии ОДНОГО Томми Риддла за глаза-то хватило, чуть не вымерли с Риддлом во главе.

Навия
тут опыт, скорее, мешал. Альбус привык видеть избалованных домашних деток и их меркой пытался Тома оценить.
Если ходит как утка... и далее по тексту не смотреть, зациклившись на ходьбе как утка, то можно легко ошибиться и принять за утку много кого.
Дамб умен, но уже тогда считал себя самым умным. А переоценивать себя не гуд.

Ну, оценка Альбусом голодного ребенка из приюта как зло изначальное- это слишком.

Mariya Баженова
Дети доверчивы по натуре. Покажи Альбус Тома сказку, тот мог бы постепенно оттаять. Нет, характер не изменился бы, а вот проявления и стремления кмк да.