Проверено на грамотность 
| Что в коробке? (джен) | 9 голосов |
| Десять лет победы (джен) | 7 голосов |
| Обратная сторона луны (джен) | 6 голосов |
| Созидатели (джен) | 4 голоса |
|
MonkAlex рекомендует!
|
|
Lizwen рекомендует!
|
|
Этот замечательный полицейский детектив произвёл на меня впечатление удивительной жизненности. Вместе со стажёром Гарри погружаешься в будни автората. Обучение профессии на практике и отношения между сотрудниками. Жуткие преступления и курьёзные происшествия, которые приходится расследовать. Многочисленные отголоски войны и удивление от осознания того, что и в военное время совершалось много обычных бытовых убийств. Пустяковые дела и дела, требующие длительного рассмотрения. Фантазия автора открывает много новых деталей волшебного мира, в то же время можно сказать, что в этом мире всё как у людей - такие же страсти. Постоянно перед героями возникают проблемы морального характера. Отличное произведение.
|
|
|
Dart Lea рекомендует!
|
|
Читается легко и на одном дыхании. Не бойтесь, что фик огромный. Каждый кб того стоит.
Невероятно вканонный Гарри. И Лейстрейндж... Это очень вкусно. И да банальность зла и страшна. Как и то, как порой причудливо преломляется свет. Это шикарный постхог, где раскрываются разбросаные мамой Ро мелкие косточки, выправляются и обрастает прекрасным мяском. Гарри вырос в этом фике. Но это все ещё хорошо узнаваемый Гарри. Гарри, который понимает, что порой граница между добром и злом крайне размыта. |
|
 |
|
|
Alteya
Emsa Ну и человек привыкает к опасности и начинает ее недооценивать. Как с тем же ковидом, как с бомбежками: поначалу люди бежали в подвал, а сейчас делают, что делали. Хотя опасности меньше не стало. Просто, ну сколько можно бояться. Что может случиться?!Да, что-то такое и было. Примерно так. (( 1 |
|
 |
Alteyaавтор
|
|
Emsa
Alteya Дааа! Люди к опасности привыкают! Вот и она привыкла...Ну и человек привыкает к опасности и начинает ее недооценивать. Как с тем же ковидом, как с бомбежками: поначалу люди бежали в подвал, а сейчас делают, что делали. Хотя опасности меньше не стало. Просто, ну сколько можно бояться. Что может случиться?! 3 |
|
 |
|
|
val_nv
Alteya А, простите, с чего вдруг жизни детей ценнее жизни жены? По какому счёту?Понять убийцу детей? Ну, это вообще не знаю из какой системы координат. Ладно жены убийцу... она - взрослая волшебница все же. Хотя тоже понимание... ну такое. Но дети-то вообще с какого бока? |
|
 |
|
|
isomori
val_nv цитирую сама себя "Ладно жены убийцу... она - взрослая волшебница все же. Хотя тоже понимание... ну такое." Тоже как бы не ага, но хоть как-то можно попытаться понятьА, простите, с чего вдруг жизни детей ценнее жизни жены? По какому счёту? |
|
|
|
|
Ок. Не ценнее. Почему убить взрослого нормальнее, чем ребёнка?
4 |
|
|
Alteyaавтор
|
|
2 |
|
|
|
|
Потому что из ребёнка ещё что когда вырастет. А взрослый – вот он. Пользу приносит, состоит в отношениях, и ресурсы на его выращивание и обучение уже потрачены.
|
|
|
Alteyaавтор
|
|
isomori
Потому что из ребёнка ещё что когда вырастет. А взрослый – вот он. Пользу приносит, состоит в отношениях, и ресурсы на его выращивание и обучение уже потрачены. Вот именно такова всегда была логика. Детоцентричность - продукт буквально последних десятилетий. 1 |
|
|
|
|
isomori
Ок. Не ценнее. Почему убить взрослого нормальнее, чем ребёнка? Взрослый может защититься, он в теории равный Ребенок, старик - заведомо слабее Поэтому убийство ребенка или беспомощного старика воспринимается хуже Вспомните бабушку Марка в Изгоях, казалось бы, ну отжила ж свое бабка, че переживать?! Но именно ее убийство запоминается и ужасает. Потому что нелепо, бессмысленно и заведомо невозможно защититься 3 |
|
|
|
|
Alteya
isomori Притом что сейчас дети обходятся дешевле – женщинам, во всяком случае. Не во всём, но во многом. Можно позволить себе немногодетность, плюс выживаемость выше – у нас средний показатель продолжительности жизни вырос как раз за счёт уменьшения младенческой и детской смертности. И даже бездетность можно себе позволить, при определенном уровне достатка и социальном положении.Вот именно такова всегда была логика. Детоцентричность - продукт буквально последних десятилетий. |
|
|
|
|
Emsa
isomori При чём тут слабость? Если речь не идёт об открытом поединке, какая разница, кого и как убивать? Пятьдесят оттенков чёрного.Взрослый может защититься, он в теории равный Ребенок, старик - заведомо слабее Поэтому убийство ребенка или беспомощного старика воспринимается хуже Вспомните бабушку Марка в Изгоях, казалось бы, ну отжила ж свое бабка, че переживать?! Но именно ее убийство запоминается и ужасает. Потому что нелепо, бессмысленно и заведомо невозможно защититься |
|
|
|
|
Это в одну корзинку с тем, что по закону бить нельзя никого, но если ребёнка в воспитательных целях, или там супруг супруга (независимо от пола), то ничего страшного. Обычай дозволяет.
Если мы полагаем нечто злом, оно остаётся злом, даже если с его помощью можно вымучить некое благо. 1 |
|
|
|
|
isomori
Это в одну корзинку с тем, что по закону бить нельзя никого, но если ребёнка в воспитательных целях, или там супруг супруга (независимо от пола), то ничего страшного. Обычай дозволяет. Так бить детей плохо... и супруга тоже бить нехорошо. Да и вообще...Если мы полагаем нечто злом, оно остаётся злом, даже если с его помощью можно вымучить некое благо. 2 |
|
 |
Ртш Онлайн
|
|
isomori
Показать полностью
Alteya Мнэ… а можно источник расчетов - что дети сейчас обходятся дешевле?Притом что сейчас дети обходятся дешевле – женщинам, во всяком случае. Не во всём, но во многом. Можно позволить себе немногодетность, плюс выживаемость выше – у нас средний показатель продолжительности жизни вырос как раз за счёт уменьшения младенческой и детской смертности. И даже бездетность можно себе позволить, при определенном уровне достатка и социальном положении. Потому, что если сравнивать среднестатистического ребёнка условно среднего класса и наследника Юсуповых (условно) начала 20 века - то, вполне возможно. А если сравнивать с крестьянским ребёнком начала того же 20 века - то они уже годам к шести выходи на самоокупаемость, а к 12 - приносили доход. Попадающийся мне расчёт (основные затраты, вестимо, были не на тряпки и еду, а образование и обеспечение медициной и безопасностью) выдавали стоимость от рождения до поступления в колледж около двухсот тысяч долларов, если я правильно помню (но это был расчёт чуть ли не десятилетней давности). Бездетность в настоящее время себе может позволить, в принципе, кто угодно (особенно в странах, где существует социальное пенсионное обеспечение). А вот именно немногочисленность потомства создаёт его ценность. Потеря одного ребёнка из восьми-десяти, особенно на фоне высокой детской (и не только) смертности - рутина. Потеря единственного ребёнка - трагедия. 4 |
|
|
|
|
isomori
Emsa Притом, что это, на мой взгляд, причина, почему убийство детей приводит в ужас. При чём тут слабость? Если речь не идёт об открытом поединке, какая разница, кого и как убивать? Пятьдесят оттенков чёрного. А еще потому что дети - это будущее, продолжение, бессмертие. Если бы убили Элиз и Рабастана, а детей оглушили, к убийце все отнеслись бы с меньшим омерзением. В Азкабан бы хотели посадить, но проклинать до гнилых костей не стали бы. 6 |
|
|
|
|
Ртш
Показать полностью
isomori Потому что сейчас у детей появилось – как ни удивительно – детство, а их экономическое использование в развитых странах ограничено законами. Где не ограничено, там осталось, но там и детская смертность вполне традиционная.Мнэ… а можно источник расчетов - что дети сейчас обходятся дешевле? Потому, что если сравнивать среднестатистического ребёнка условно среднего класса и наследника Юсуповых (условно) начала 20 века - то, вполне возможно. А если сравнивать с крестьянским ребёнком начала того же 20 века - то они уже годам к шести выходи на самоокупаемость, а к 12 - приносили доход. Попадающийся мне расчёт (основные затраты, вестимо, были не на тряпки и еду, а образование и обеспечение медициной и безопасностью) выдавали стоимость от рождения до поступления в колледж около двухсот тысяч долларов, если я правильно помню (но это был расчёт чуть ли не десятилетней давности). Бездетность в настоящее время себе может позволить, в принципе, кто угодно (особенно в странах, где существует социальное пенсионное обеспечение). А вот именно немногочисленность потомства создаёт его ценность. Потеря одного ребёнка из восьми-десяти, особенно на фоне высокой детской (и не только) смертности - рутина. Потеря единственного ребёнка - трагедия. Многодетность у крестьян – да и у любых землевладельцев – приводила к малоземельности. То есть кормильцев типа много, а кормиться не с чего. Ценность определяется не только числом, но и тем, какую часть жизни женщина готова уделить вопросам деторождения. То есть решение опирается не столько на необходимость или давление среды, сколько уже на личный выбор. обеспеченную возможность. Эмоциональное вложение выше. Общается современная мать с ребенком больше, чем это было в индустриальном обществе и ранее (мы-то постиндустриальное, иф чо). 1 |
|
|
|
|
Emsa
isomori От общества очень зависит. И от конкретных людей. Меня, например, в ужас не приводит. В гнев – да, но не в ужас. Но для меня нет и разницы между убийством взрослого и ребёнка.Притом, что это, на мой взгляд, причина, почему убийство детей приводит в ужас. А еще потому что дети - это будущее, продолжение, бессмертие. Если бы убили Элиз и Рабастана, а детей оглушили, к убийце все отнеслись бы с меньшим омерзением. В Азкабан бы хотели посадить, но проклинать до гнилых костей не стали бы. |
|
 |
|
|
Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана.
Показать полностью
Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот. Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить? Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?" И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать? 5 |
|
|
|
|
Shizama
Показать полностью
Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана. Винить вообще обычно контрпродуктивно, за пределами судебного разбирательства. Это эмоционально окрашенная игра ума. Практически более полезно в неё не играть, но это же требует самодисциплины и осознанности.Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот. Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить? Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?" И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать? Кроме того, многим и во многих ситуациях проще назначить виновного, чем принять тот факт, что дерьмо случается. Башня Силоамская и всё такое. 1 |
|
|
|
|
Shizama
Показать полностью
Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана. Ну Гарри винил себя в смерти Сириуса Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот. Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить? Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?" И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать? И Седдрика Он вообще любил себя повинить)) Если бы убили детей, а Элиз нет, то думаю она вышла бы в окно от чувства вины и безысходности 3 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Загрузка данных
Интересно, держит интерес с переменным успехом и не разочаровывает в конце.
Постхог в целом нравится, больше вариативности, больше интереса. Вариант с аврором и "детективом" - хорош. Медленный, неспешный процесс погружения в жизнь отдела, в конкретные дела - отлично.
Политики, слава Мерлину, немного, на ней я засыпаю. Чуток скучновато было на моменте с котом, но дальше интерес вернулся.
В каком-то смысле это "повседневность", но без рутины. Редко такое читаю и поэтому вдвойне неожиданно найти качественный сюжет.
ПС: довольно открытая концовка, с одной стороны понятно почему, с другой - ощущение недосказанности =)