Middle (джен)

isomori

А какая статистика? Я видела американскую статистику, которая утверждала, что примерно в половине случаев нападения, когда в доме было оружие, оно было использовано против хозяев. Отнюдь не каждый готов выстрелить в живого человека даже при самообороне. И сможешь ли лично ты - узнаешь только по факту. А иметь оружие, из которого ты не готов стрелять на поражение - дурацкое дело. Как говорят профи: достал - стреляй, не можешь - не бери.

Shizama
Морриган не просто в своём праве. Это её долг. Дольф свой, крестницы свои. Члены клана. И у неё нет вариантов поступить иначе. Даже рискуя положением, и даже не только своим, а клана в Визенгамоте. Интересно другое. Когда Дольф попросил её не убивать, не было ли это просьбой именно о таком варианте?

Shizama
Вообще-то владение оружием предполагает и обучение им пользоваться. И по тем же упомянутым Штатам есть четкая взаимосвязь между количеством легальныз стволов на руках (у людей, которые готовые его использовать) и уровнем безопасности от насильственных преступлений. См. также Швейцарию.

isomori

Обучение не равно готовности использовать по живому человеку. Вот меня учили стрелять, но никакой уверенности, что я смогу выстрелить не в мишень, а в человека у меня нет.
У многих, мне кажется, бытует мнение, что даже возможность пригрозить оружием уже может решить проблему. Но я придерживаюсь именно той точки зрения, которую озвучила: не готов стрелять (и так уж, называя вещи своими именами - убить) - не доставай оружие.
Мне кажется, что большинство убить не готово. В принципе, это нормально.

А какую статистику вы смотрели? Просто та, о которой я упомянул, тоже по Штатам.
Хотя нельзя забывать, что там есть общественные течения, которые лоббируют гражданское оружие, и те, которые лоббируют его запрет. Подозреваю, они со статистикой могут играться в разные стороны.

Лубофф?

Shizama
Вообще-то использование оружия не означает непременно убийства. Это во-первых.
Обучение использовать оружие включает в себя не только и не столько стрельбу по мишени, сколько психологическую подготовку к его использованию. И к неиспользованию когда не надо – тоже.
Я имею в виду, что вот есть два города. В одном люди в основном вооружены, в другом – нет. Угадайте, где больше попыток ограбления с использованием оружия.

Лубофф?

Что-то я только сейчас сообразила: а там в главе в размышлениях Гарри - ошибка? По поводу того, кому мешали маглорожденные, а дальше - Грин в качестве примера?

Кстати, перечитала сейчас этот абзац и вот у меня возник вопрос.
А почему, кстати, чистокровные тип Малфоев поддержали Лорда? Я даже не беру дурную молодежь, там же вроде еще старшее поколение было? Ну вот живет такой Малфой (самый старший), и все у него ок, и положение в обществе, и денег немеряно. С коррупцией в Маг. Британии, судя по всему, все норм - т.е. есть она и деньги решают очень многое. Какой профит он вот для себя хотел получить, что его вдруг потянуло в радикальную террористическую организацию?
Проблема маглорожденных существует уже тысячу лет (как минимум со времен Основателей), Статут - лет четыреста вроде. С чего вдруг они вот сейчас (я имею в виду первую войну, конец 70-х - начало 80-х) так возбудились?

isomori

Непременно - не означает. Но когда ты в человека стреляешь, ты можешь его убить. Во-первых, потому, что попадешь не туда, куда хотел (особенно в стрессовой ситуации), во-вторых потому, что может не быть вариантов (раз уж ты тут с оружием). Если ты берешь в руки оружие, ты должен возможность такого варианта осознавать и быть к нему готовым. Если ты берешь в руки оружие, просто чтобы погрозить им или максимум выстрелить в воздух - нехороший человек подходит к тебе и просто вырывает его из рук. Это не мое дилетантское мнение, а мнение людей, которые, выражаясь языком американских боевиков, знают что делать по любую сторону от прицела.

Shizama
Коррупция там умеренная, как я понимаю, но есть, да.
И вот в эту размеренную жизнь начинают приходить магглорождённые - но так было всегда, однако же теперь они не поражены в правах и все на что-то претендуют. Вот даже министрами становятся! И тащат, тащат сюда всякое своё. А они тут кто? Никто! Правил не знают, уважаемых людей не уважают... Раньше они сидели себе тихо на вторых ролях - ну, изредка кто-то становился великим, но это ладно. А теперь они права требуют!

Shizama
Летальность короткоствола порядка 15% по случаям применения. То есть нужно постараться, чтобы убить.

Alteya

Так они и раньше не были в правах поражены. По крайней мере, я в каноне не помню ничего такого.

Shizama
Там из контекста получается интересное.
Кто и где это говорит, я не помню, но кто-то где-то упомянул, что магглорождённых стали принимать в Хогвартс уже при Дамблдоре.
Это, конечно же, ляп Роулинг.
Но если принять его не за ляп, а за правило, выходит, что был момент, когда их попытались туда не брать - видимо, не очень долго, потому что это должно было привести к магическим выбросам у них и к проблемам. Но похоже, что такой период был.
Это один вариант.
Другой вариант - что брать их брали, но они тяжело адаптировались и поэтому не особо успевали и в школе, и в жизни потом.
А потом началось всеобщее среднее образование, и дети стали приходить куда более развитые. И началось. )

Alteya

Ляп, скорее всего. Если она пишет, что Салазар был против обучения маглорожденных и на почве этого конфликта остальные Основатели его выперли, получается, что в итоге маглорожденных брали в Хогвартс с самого начала.
Насчет уровня образования - маглорожденные могли быть из всех социальных слоев, так что вряд ли прям у всех отсутствовало магловское начальное образование сообразное времени.
В общем, непонятно мне, какая такая проблем у чистокровных именно в этот период возникла и если она все же возникла - чего они ее не решали, а ждали ТЛ?

И кстати еще об этом ляпе:
Том ведь тоже маглорожденный, но когда он поступил, директором был еще Диппет. Т.е. вот этот пассаж "только при Дамблодоре" вообще непонятен.