Middle (джен)

Потому что из ребёнка ещё что когда вырастет. А взрослый – вот он. Пользу приносит, состоит в отношениях, и ресурсы на его выращивание и обучение уже потрачены.

Ок. Не ценнее. Почему убить взрослого нормальнее, чем ребёнка?

isomori
Вот именно такова всегда была логика.
Детоцентричность - продукт буквально последних десятилетий.

isomori
Взрослый может защититься, он в теории равный
Ребенок, старик - заведомо слабее
Поэтому убийство ребенка или беспомощного старика воспринимается хуже
Вспомните бабушку Марка в Изгоях, казалось бы, ну отжила ж свое бабка, че переживать?! Но именно ее убийство запоминается и ужасает. Потому что нелепо, бессмысленно и заведомо невозможно защититься

Это в одну корзинку с тем, что по закону бить нельзя никого, но если ребёнка в воспитательных целях, или там супруг супруга (независимо от пола), то ничего страшного. Обычай дозволяет.
Если мы полагаем нечто злом, оно остаётся злом, даже если с его помощью можно вымучить некое благо.

Alteya
Притом что сейчас дети обходятся дешевле – женщинам, во всяком случае. Не во всём, но во многом. Можно позволить себе немногодетность, плюс выживаемость выше – у нас средний показатель продолжительности жизни вырос как раз за счёт уменьшения младенческой и детской смертности. И даже бездетность можно себе позволить, при определенном уровне достатка и социальном положении.

Emsa
При чём тут слабость? Если речь не идёт об открытом поединке, какая разница, кого и как убивать? Пятьдесят оттенков чёрного.

isomori
Мнэ… а можно источник расчетов - что дети сейчас обходятся дешевле?
Потому, что если сравнивать среднестатистического ребёнка условно среднего класса и наследника Юсуповых (условно) начала 20 века - то, вполне возможно.
А если сравнивать с крестьянским ребёнком начала того же 20 века - то они уже годам к шести выходи на самоокупаемость, а к 12 - приносили доход.

Попадающийся мне расчёт (основные затраты, вестимо, были не на тряпки и еду, а образование и обеспечение медициной и безопасностью) выдавали стоимость от рождения до поступления в колледж около двухсот тысяч долларов, если я правильно помню (но это был расчёт чуть ли не десятилетней давности).

Бездетность в настоящее время себе может позволить, в принципе, кто угодно (особенно в странах, где существует социальное пенсионное обеспечение).
А вот именно немногочисленность потомства создаёт его ценность. Потеря одного ребёнка из восьми-десяти, особенно на фоне высокой детской (и не только) смертности - рутина. Потеря единственного ребёнка - трагедия.

isomori
Притом, что это, на мой взгляд, причина, почему убийство детей приводит в ужас.
А еще потому что дети - это будущее, продолжение, бессмертие. Если бы убили Элиз и Рабастана, а детей оглушили, к убийце все отнеслись бы с меньшим омерзением. В Азкабан бы хотели посадить, но проклинать до гнилых костей не стали бы.

Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана.
Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот.
Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить?

Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?"
И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать?

Я все равно не могу согласиться с тем, что самым виноватым посчитали Рабастана.
Рабастан виноват, конечно и вообще повел себя как самоуверенный придурок. Но, во-первых, это как бы жизнь - непрофессионал не может в полной мере осознать серьезность рекомендаций профессионала, который говорит "нельзя!". И, во-вторых, Элиз же тоже не маленькая девочка - она старше, она мать. И за детей в первую очередь она отвечала. И она согласилась с доводами придурка-Рабастана и нарушила запрет своего мужа - главного аврора. Ее же шурин не силком на веревке с собой потащил? И вот.
Понятно, что Дольф не может винить Элиз. Тем более, она за свою ошибку заплатила смертью, а Рабастан - вот он живой и "ой!...". Могу понять, почему Дольф его чуть не прибил тогда. Но вот представим, чисто гипотетически, что погибли только дети, а Элиз выжила. Следуя той же логике, по которой сейчас во все виноват Рабастан, тогда бы в гибели детей кого надо было винить?

Так что думаю такая позиция Дольфа в отношении Рабастана - это просто способ как-то справиться с этой ситуацией - направить свой гнев на конкретный объект может быть легче, чем вопрошать абстрактное мироздание "за что мне все это?"
И здесь выше в коментах уже упоминали примеры такой же глупости (поход Гарри в Отдел тайн например), которые просто не привели в фатальным последствиям. Хотя объективно - глупость фееричная. А если бы? В убийцы Поттера записывать?

Чувак вменяем и совершенно не обязательно психически ненормален.
Фанатизм вообще-то пограничное состояние, требующее внимания и вмешательства в случаях, когда он представляет опасность для общества. Трудоголизм, кстати, стоит где-то рядом - но для общества он не опасен и наоборот даже поощряем.

Роулинг про это не писала.
Но вообще-то выходит, что правительство под руководством Кингсли провернуло офигенную работу - остановило / не допустило гражданскую войну.
Пусть и в мире размером в посёлок городского типа.

Shizama
Ну Гарри винил себя в смерти Сириуса
И Седдрика
Он вообще любил себя повинить))

Если бы убили детей, а Элиз нет, то думаю она вышла бы в окно от чувства вины и безысходности

Shizama
Винить вообще обычно контрпродуктивно, за пределами судебного разбирательства. Это эмоционально окрашенная игра ума. Практически более полезно в неё не играть, но это же требует самодисциплины и осознанности.
Кроме того, многим и во многих ситуациях проще назначить виновного, чем принять тот факт, что дерьмо случается. Башня Силоамская и всё такое.

isomori

Вы абсолютно правы.
Вот если мне удастся достигнуть такого уровня самодисциплины и осознанности, я обязательно размещу здесь свою фотографию с нимбом и крыльями.

Ну, справедливости ради, французы боролись. Начиная от Свободной/сражающейся Франции и заканчивая партизанским движением, довольно обширным. Но да, обривали далеко не всегда те, кто.
Но там хоть обривали, а не сажали и в правах не поражали.

Shizama
Скорее, верхом на лотосе.
Это не сверхспособности, а вполне достижимая цель. В пределах обычной жизни.

Emsa

В данной гипотетической ситуации меня интересует не позиция Элиз, а позиция Дольфа. Считал бы он тогда виноватой ее?