Middle (джен)

isomori
И она ли вообще рассказывала. Может, из неё прикрытие сделали?
А виноват вот тот тощий, который в первой комнате сидел, а с Ламонтом они заранее сговорились?!

Ртш

Ну вот да, двойные стандарты. :(
Хотя, по факту, в результате глупости Рабастана погибло 3 человека (из них двое детей), а в результате глупости Фиделии - больше 40 (из них семеро детей).
Проблема в том, что Рабастан сейчас это уже понимает, а Фиделия - еще нет, и не факт, что поймет.
Конкретно в отношении вот этой глупости мне их обоих жалко, если честно.

Nita
Кстати, да. У меня был нехороший опыт, я сотруднице рассказывала о своих личных делах, планах, проблемах, а она рассказала боссу некоторые вещи, которые я бы не хотела, чтобы он знал, и подала все так, что этим мою компетентность поставила под сомнение, мне потом пришлось объяснять, что все не совсем так, как она говорит.
То есть, я на собеседовании приукрасила какие-то вещи, но не настолько как она это выставила. И когда я брала больничный, но сказала, что простыла, а на самом деле я по другой причине плохо себя чувствовала, из-за эмоциональных проблем, и пошла в парк лежать на траве и приходить в себя, она рассказала мол, "а эта наврал, она не болеет, в парке гуляет, наглая такая". Очень больно было. То есть, ну я реально открылась, рассказала ей, как мне было плохо, что дома в четырёх стенах я схожу с ума, она мне посоветовала погулять, поехать на море, (но на это мне сил просто не хватило), а сама взяла и вот это вот сделала. При чем непонятно нафига, ей от этого не было никакой выгоды

Nita

Надо им на стену плакаты вешать в стиле "Не болтай - враг рядом!". :))))
Проблема в том, что невозможно предсказать, как сыграет "утекшая" информация - вариантов слишком много.
Я читала, что в войну вот так и было: мимоходом в разговоре спросил человек чего-то, а собеседник его жаловаться побежал - проверьте, мол, кто таков да не шпиен ли, больно подозрительно расспрашивает. А человек-то ничего в виду и не имел, так, спросил не подумавши.
Но в мирное время, конечно, такой уровень бдительности нереален, да и вряд ли нужен.
Но здравый смысл никто не отменял. Вот зачем вообще кому-то знать какие-то подробности о ваших сотрудниках? Ну вот реально, зачем?

Alteya
У птиц всякое бывает, но врановые - это ерунда по сравнен с курами или голубями. Если у них появляется возможность задать слабого/раненого в угол, чтобы бежать некуда было.
Зато наши сородичи-приматы шимпанзе способны на групповые убийства, по сути политические.
*зверский смайлик*
Как бы хотелось, чтобы цивилизованность и гуманизм существовали не только тогда, когда нам ничего не угрожает.(

Nita
Ну есть же разница.
Оказалось, что эта высокомерная административная стерва тааак рассказывает про церемонию любования цветением сакуры, показала, где ее можно увидеть, рассказала про историю и про связь японских садов и китайского изобразительного искусства!

Или а вот эта Иванова Мария Ивановна, 37 лет, занимающая должность () с окладом (), проживающая (), еще и откуда-то время на цветочки находит!

Ртш
Есть. Проблема в том, что если задаться целью, то и из первого можно получить достаточно инфы. Тем более, что вот этого конкретного убийцу зарплата и возраст не интересовали.
Они вполне могли обсуждать тех, кто запятнал себя работой на ТЛ, а потом свалил, отмазался. И сойтись на том, что туда им, из министерства дорога дальняя.
Тем более встречаться они начали до победы.
Та же Флэк, которая Дольфа терпеть не может, могла и сказануть кому из коллег, что емк бы тоже лучше было уйти. Дольф знает, что она его не любит.

А пример того, какая справедливость устанавливается на основе молвы, там в камере сидит. Так что только следствие. Только квалифицированный суд.

У Валерии Малаховой есть небольшая показательная повесть про женщину-мексиканку, если верно помню навеянную известной историей мстительницы, было письмо в газетах. Так вот она, пережив групповое изнасилование сперва почти в шоке от попытки уже мужа изнасиловать ее после случившегося, причем, он знал про изнасилование, убила сперва его, потом нашла насильников и убила их, потом уже искала других насильников, не в отношении себя, а потом стала убивать по письмам. И фишка в том, что по сути она ничего не проверяла, и не факт, что среди ее жертв не было оклеветанных. И там так чувствуется, как меняется жертва, решившая, что она право имеет судить. И по сути она стала не менее жуткой, чем насильники.

Nita

Немного не о том, но навеяло по ассоциации:
Давно смотрела фильм, название не помню. Женщину изнасиловали, преступника не нашли. У нее шок и моральная травма, муж ее поддерживает и сочувствует. И вот едут они по городу на машине, и она вдруг - "это он!" - показывает на какого-то прохожего. Муж выскакивает из машины, догоняет прохожего в какой-то подворотне и убивает. А через пару кварталов женщина опять - "вот, это он!". Т.е. у нее что-то замкнуло, и она в каждом плюс-минус похожем мужике видела своего насильника.

Жапризо, «убийственное лето».

Жапризо, «убийственное лето».

Но тут все же вины меньше, на мой взгляд.

isomori

А потом окажется, что коллега фанатеет по тому же фэндому, и каааак прочитает, и каааак устроит скандал: вот я тебе как человеку рассказала, самое личное, а ты!!!!!
:)))

Мда? Исходя из каких критериев? Количества жертв или моральных качеств субъекта?

Shizama
Вина откуда взялась? Если мы про Фиделию. Тут злоумышленник воспользовался обыденным поведением. Мы, повторю, не знаем даже, нарушила ли она какие-то внутренние правила организации.

Мда? Исходя из каких критериев? Количества жертв или моральных качеств субъекта?

Shizama
Вина откуда взялась? Если мы про Фиделию. Тут злоумышленник воспользовался обыденным поведением. Мы, повторю, не знаем даже, нарушила ли она какие-то внутренние правила организации.

isomori

Не знаем. Если правил нет - то она формально вообще белая и пушистая с точки зрения закона. Но чет мне кажется, в этом случае ее бы не задерживали. Т.е. предполагаю, что правила все же есть. Какие-то.
Ну так Рабастан вообще никаких правил не нарушил, только неофициальную! просьбу родственника.
Мы ж говорим о "вине" в юридическом контексте?

Возможности предусмотреть последствия.
Шанс, что она нарвётся на такого вот маньяка, на порядок меньше, чем у Рабастана нарваться на тех, кто попытается их убить.
Ну и мозги. Рабастан В КУРСЕ, что и он, и его невестка, и племянницы - возможная цель для убийц. Он не просто мог бы догадаться - он об этом знает.
А вот тётка из бухгалтерии не знает наверняка, что вот есть некий маньяк, который охотится за такими данными.

На самом деле, знаем. Робардс же ей выдвинул обвинение.
Вопрос в том, насколько эти правила жестки.

Ну т.е. получается, что она меньше виновата, потому что она дурочка и не могла предусмотреть последствия своей болтливости.

Alteya
Нет. Мы знаем, что обвинение выдвинуто. Но оно ещё не доказано. Разглашённые ею сведения могли не относиться к служебной информации.

Shizama
Все просто - абсолютное большинство сотрудников болтает. Если их начать целенаправленно окучивать, как выше писали про конкурентов или как в случае с этой несчастной - шансов, что человек попадется более чем. Мне всё-таки очень интересно, что и в каком объеме она выдала. А зная Алтею, вполне может оказаться, что не так и много, но этого хватило.

Она встречалась с этим мужчиной семь (!) лет, столько же, сколько Гарри с Джинни, ага. И явно считала его близким и доверяла. Мы не знаем, насколько он обаятелен, то, что он сейчас ведёт себя так как ведёт, не значит, что он не умеет дурить головы женщинам. Плюс люди всегда любят, когда их слушают.

Нет, не так.
Смотрите.
1. Рабастан точно знает (не мог бы предположить, а именно что обладает знанием), что он - мишень. И что его невестка и племянницы - мишень. То есть он рискует, точно зная, что рискует.
2. Грин не обладает достоверной информацией о том, что есть некий человек ,который ходит и убивает людей, предварительно собирая о них информацию. С ней как раз да, встаёт вопрос, могла ли она предусмотреть такие последствия или нет.
А с Рабастаном такого вопроса нет. Он просто точно знал.

Shizama
Ничего не знаю. У всех моих персонажей есть прототипы, так или иначе. Просто их обычно больше одного.

Это называется вина в форме неосторожности. Грубой.
Не предположил(а) наступление последствий, хотя мог(ла) или должен(на) был(а).
И, повторюсь, Рабастан не нарушал формальных правил.
Но это все про юриспруденцию. Если же говорить о вине в философском смысле...

У паранойи нет разумных пределов. Потому что если целеустремленный, располагающий временем и ресурсами человек решил вас убить, то его шансы на успех довольно высоки, и ни одна охрана в мире не даст гарантию 100% на безопасность, особенно если вы хотите сохранить привычный уровень комфорта и образ жизни. Средний гражданин вообще практически беззащитен перед убийцей. Подвести преступника может только собственный косяк или случайность. Так что виноватить бухгалтерскую тётку не за что. Её поведение не было злонамеренным и не противоречило общественным нормам. Или пока не доказано, что было и противоречило.
Что касается Рабастана, он сознательно вывел охраняемых лиц из-под защиты. Это преступная глупость. В случае с Фиделией – тоже, возможно, глупость, но не преступная. Если не будет доказано, что она что-то нарушила, я бы пошёл на сделку с преступником и оформил бы дело так, чтобы она вовсе не фигурировала в деле, даже как свидетель. Если бы это решал я. И колдомедика при допросе. У неё, весьма вероятно, может быть сердечный приступ.

isomori

Да, наверное, никто не пишет персонажей полностью "из головы". Вопрос в том, насколько прототип узнаваем.
А кому-то, кстати, наоборот польстить может, что он стал прототипом.

Я не про юриспруденцию даже. Или не только про неё. Я больше про философию. )
В случае с Рабастаном неосторожность очевидна: знал, но рискнул.
В случае с Грин - нет. Поди предположи такое.

Про философию - это гораздо сложнее. И гораздо больше обстоятельств надо учитывать.
Тут, бывает, человек сам себя виноватит в том, в чем его никакая юриспруденция даже близко не обвинит.

Shizama
Бывает.
Но я не про сам себя. Я со стороны.