Десять лет победы (джен) | 7 голосов |
Что в коробке? (джен) | 7 голосов |
Обратная сторона луны (джен) | 4 голоса |
Созидатели (джен) | 4 голоса |
lacoste_people рекомендует!
|
|
Спасибо за ваше волшебство. Как всегда вовремя. Очень тепло, душевно. Эта комфортная атмосфера повседневности прям отвлекла от всего, что происходит вокруг и помогло сосредоточиться на самом важном — жизни.
5 апреля 2023
6 |
Hoshi_Mai рекомендует!
|
|
Отличное произведение, как и практически любая работа этого автора. Замечательный детективный роман о буднях следователей отдела особо тяжких.
Вообще, Alteya имеет удивительную способность писать о бытовом и простом. о разных мелочах, но это все затягивает так, что не оторваться. Очень сложно назвать это просто фанфиком. Отчаянно рекомендую |
MonkAlex рекомендует!
|
|
Взял почитать в дорогу и не разочаровался.
Интересно, держит интерес с переменным успехом и не разочаровывает в конце. Постхог в целом нравится, больше вариативности, больше интереса. Вариант с аврором и "детективом" - хорош. Медленный, неспешный процесс погружения в жизнь отдела, в конкретные дела - отлично. Политики, слава Мерлину, немного, на ней я засыпаю. Чуток скучновато было на моменте с котом, но дальше интерес вернулся. В каком-то смысле это "повседневность", но без рутины. Редко такое читаю и поэтому вдвойне неожиданно найти качественный сюжет. ПС: довольно открытая концовка, с одной стороны понятно почему, с другой - ощущение недосказанности =) |
yefeyfiya
Я хочу чтобы Ламонт посадили к пожирателям, в камеру напротив кого-то из боевиков. Чтобы на суде ему сказали, что он по сути от пожирателей ничем не отличается. Нет надо, чтобы ему снилось, как он убивает. Только на месте чужих детей видит своих сыновей раз он их ценит1 |
MordredMorgana
Alteya Сформулируйте обвинение. Вот что ей положено по закону? И - главное - за что конкретно? В разговоре она имён не называла. Место хранения карточек не называла тоже. Формально в чём её вина? По-человечески жалко конечно убогую. Но она дееспособна и виновата, факт. Пусть получает что положено по закону в таком случае, а аврорат придумает как защитить ее от самоуправства близких убитых. Потому, что это их долг, а вот прикрывать из жалости не надо и на жалость давить. И нет, аврорат тут ничего не придумает - тут ничего придумать невозможно. Нет у них такого долга. Охрану пожизненно они к ней не приставят. 6 |
yablochnisa
yefeyfiya Ну это уже к проклятьям. )Нет надо, чтобы ему снилось, как он убивает. Только на месте чужих детей видит своих сыновей раз он их ценит 2 |
Агнета Блоссом
MordredMorgana Тогда и убийцу наказывать незачем, достаточно проследить, чтоб дальше никого не убивал. Ведь убитых уже не вернешь, поздно.Это так. Но поздно пить боржом, вот в данном случае. Смысл ещё и эту наивноту хоронить, она и так убиваться будет... Как именно она поплатится - не суть, но вот прикрывать из жалости - это лишнее. Как ни крути она виновата. Излишняя доверчивость и нежелание думать - повод для жалости, но все равно не оправдание. |
MordredMorgana
Агнета Блоссом Если не суть, то она и так поплатится: жизнь ее в любом случае разрушена. Да и работать она вряд ли сможет там же. И винить себя явно будет. Или этого мало?Тогда и убийцу наказывать незачем, достаточно проследить, чтоб дальше никого не убивал. Ведь убитых уже не вернешь, поздно. Как именно она поплатится - не суть, но вот поикрывать из жалости - это лишнее. Как ни крути она виновата. Излишняя доверчивость и нежелание думать - повод для жалости, но все равно не оправдание. 3 |
Alteya
MordredMorgana Так ГП, который без шрама и пока стажер уже всё сформулировал. Она не должна была вообще заводить эти карточки и хранить их за пределами бухгалтерии.Сформулируйте обвинение. Вот что ей положено по закону? И - главное - за что конкретно? В разговоре она имён не называла. Место хранения карточек не называла тоже. Формально в чём её вина? И нет, аврорат тут ничего не придумает - тут ничего придумать невозможно. Нет у них такого долга. Охрану пожизненно они к ней не приставят. Общественность 1 |
val_nv
Alteya А есть ли запрет на такое? Законодательный? Так ГП, который без шрама и пока стажер уже всё сформулировал. Она не должна была вообще заводить эти карточки и хранить их за пределами бухгалтерии. Общественность У самого-то Лестрейнджа архивчик дома... 4 |
Alteya
MordredMorgana Так ее вот именно за эти карточки должны уволить, нет? С волчьим билетом... в смысле - с занесением в личное дело.Если не суть, то она и так поплатится: жизнь ее в любом случае разрушена. Да и работать она вряд ли сможет там же. И винить себя явно будет. Или этого мало? 1 |
val_nv
Alteya А, собственно, почему? Так ее вот именно за эти карточки должны уволить, нет? С волчьим билетом... в смысле - с занесением в личное дело. Она их никому не показывала. Есть чёткий запрет на разглашение. Но она не разглашала... 2 |
Alteya
val_nv У бухгалтерии? Конечно есть! Они вон ни бумажечки-ни справочки без правильно оформленной заявки и формуляра не выдадут... А тут - данные полные на всех тех уволенных. Заходи кто хошь, бери куда хошь!.. А есть ли запрет на такое? Законодательный? У самого-то Лестрейнджа архивчик дома... Общественность возмущенная 1 |
val_nv
Alteya Но брать-то она не разрешала. ))У бухгалтерии? Конечно есть! Они вон ни бумажечки-ни справочки без правильно оформленной заявки и формуляра не выдадут... А тут - данные полные на всех тех уволенных. Заходи кто хошь, бери куда хошь!.. Общественность возмущенная 2 |
Alteya
val_nv Так и не защитила никак!Но брать-то она не разрешала. )) Общественность жаждущая крови 1 |
val_nv
Alteya Кому не должна? Нет закона, который запрещал бы вести подобные записи частным образом. Публиковать - другое дело. Но она и не публиковала.Так ГП, который без шрама и пока стажер уже всё сформулировал. Она не должна была вообще заводить эти карточки и хранить их за пределами бухгалтерии. Общественность Ассанж в юбке. 3 |
val_nv
Alteya Какие полные? Вы, как общественность, что об этом доподлинно знаете? Одни слухи.У бухгалтерии? Конечно есть! Они вон ни бумажечки-ни справочки без правильно оформленной заявки и формуляра не выдадут... А тут - данные полные на всех тех уволенных. Заходи кто хошь, бери куда хошь!.. Общественность возмущенная 1 |
Alteya
Показать полностью
MordredMorgana Законов маг.Британии не знаю)) Под что официально подпадает не знаю, но Она завела карточки с его подачи и рассказывала про всех. Она сделала достаточно, чтобы любой взрослый дееспособный человек на ее месте понимал, что рискует и поступает неправильно и можно доказать, что понимала, раз имен не называла и не говорила где картотека. С одной стороны понимала, но держала в свободном доступе. Сформулируйте обвинение. Вот что ей положено по закону? И - главное - за что конкретно? В разговоре она имён не называла. Место хранения карточек не называла тоже. Формально в чём её вина? И нет, аврорат тут ничего не придумает - тут ничего придумать невозможно. Нет у них такого долга. Охрану пожизненно они к ней не приставят. Аргумент для суда: То, что человек не воспользуется ее информацией и действительно не захочет заглянуть и не найдет картотеку в такой ситуции, может не понимать только умственно отсталый человек. Даже если любовь и доверие, адекватная личность в какой-то момент заподозрит неладное. Она не заподозрила. Но она не умственно отсталая. Соответственно, виновата в пособничестве убийце, не по злому умыслу, а недомыслию, халатности и беспечности. |
MordredMorgana
Агнета Блоссом Вопрос в намеренности.Тогда и убийцу наказывать незачем, достаточно проследить, чтоб дальше никого не убивал. Ведь убитых уже не вернешь, поздно. Как именно она поплатится - не суть, но вот прикрывать из жалости - это лишнее. Как ни крути она виновата. Излишняя доверчивость и нежелание думать - повод для жалости, но все равно не оправдание. Он убивал сознательно и намеренно. Она же была обманута и не имела понятия, как её обвели и к чему это приводит. Всё же преступник из них двоих - он. Она - жертва. 3 |
Alteya
val_nv И бумаги служебные регулярно кто ни на есть домой таскает с работки. Причем в полном осознании рисков.А есть ли запрет на такое? Законодательный? У самого-то Лестрейнджа архивчик дома... Да? 1 |
Агнета Блоссом
MordredMorgana Она завела картотеку и сливала информацию понимая, что как сотрудник министерства не имеет права этого делать. И держала в свободном доступе. Этого достаточно для обвинения.Вопрос в намеренности. Он убивал сознательно и намеренно. Она же была обманута и не имела понятия, как её обвели и к чему это приводит. Всё же преступник из них двоих - он. Она - жертва. А то, что искренне не думала, что человек воспользуется этой информацией - уже детский лепет и не оправдание для суда. |
MordredMorgana
Показать полностью
Alteya Отклоняется. Любые частные сведения, включая личные письма и дневники, можно при известном желании использовать преступным образом. Подозревать близких людей в злонамеренности без очевидных к тому причин означат извращать близкие и доверительные отношения. Никакая безопасность не стоит этого. Законов маг.Британии не знаю)) Под что официально подпадает не знаю, но Она завела карточки с его подачи и рассказывала про всех. Она сделала достаточно, чтобы любой взрослый дееспособный человек на ее месте понимал, что рискует и поступает неправильно и можно доказать, что понимала, раз имен не называла и не говорила где картотека. С одной стороны понимала, но держала в свободном доступе. Аргумент для суда: То, что человек не воспользуется ее информацией и действительно не захочет заглянуть и не найдет картотеку в такой ситуции, может не понимать только умственно отсталый человек. Даже если любовь и доверие, адекватная личность в какой-то момент заподозрит неладное. Она не заподозрила. Но она не умственно отсталая. Соответственно, виновата в пособничестве убийце, не по злому умыслу, а недомыслию, халатности и беспечности. Если бы Ламонт добирался до своих жертв, используя информацию, почерпнутую из газет, никому в здравом уме не пришло бы в голову обвинить газеты в разглашении. Здесь к уголовному обвинению в убийстве прибавляются отягчающие обстоятельства: злостный обман доверия и вторжение в частную жизнь (прочтение частных документов). 3 |