Middle (джен)

Nita
Спасибо!
Конечно, разные.

Alteya
И тут вспоминается Дольф и мама Миллисент. Всё-таки линия Миллисент очень цепляющая.

Nita
Это здорово.))
Да, мама не потянула. (( А Дольф вот. )

Nita
Смысл ситуации в значительной степени определяет выбранная реакция на неё.
В случае, предложенном выше, можно свести действия бабушки к агрессии. Однако будет ли это вся правда?
Я ничего не знаю об отношениях этих людей, но могу изложить общие соображения.
Первое. Человеческие действия обычно вызваны более чем одним мотивом. Это даёт нам свободу выбирать, как именно мы оценим происходящее, и, исходя из этого, мы можем выстроить свою реакцию.
Второе. Пожилые люди, особенно если они происходят из простонародья, обычно не очень умеют соблюдать чужие границы. Даже действуя из лучших побуждений, могут выразиться грубо. Это далеко не всегда означает, что они хотят обидеть или задеть.
Третье. Для старших людей естественно обозначать своё доминирование над младшими. Это в человеческой природе, и немногие могут и хотят сдерживать себя.
Можно счесть слова бабушки нападением, и защищаться от него, как от агрессии. Можно взглянуть иначе: это была несовершенно выраженная забота. Тогда можно принять заботу и не принимать грубость.
Один выбор: превратить нападение в противоборство и "поставить на место" "агрессора". Другой выбор: объяснить человеку, что именно в его действиях задевает "мне неприятно, когда ты говоришь то-то и то-то", и пояснить свои действия (предположим, у нас есть основания делать то, что мы делаем так, как делаем). Достаточно вероятно, что возникшее недоразумение разрешится.
В первом случае действующий "отбился" и, вероятно, сберёг свою психику. Во втором конфликта не произошло, потому что тот, кто взял ситуацию под управление, отказался признавать её конфликтной. Довольно непросто поссориться с тем, кто этого не желает.
Мы не всегда можем побудить других действовать разумно, но над собой-то мы сравнительно властны. Если иметь целью не победу, а гармонизацию отношений, выбор приёмов будет иным. Одно из начал для этого - выбор точки отсчёта. Ну, или угла зрения, если угодно.

Emsa

Агнета Блоссом
А кому это решать извне?
Раскаяние - внутренний процесс. Те, кто не сам человек, могут ему поспособствовать. Но, в принципе, не обязаны.

isomori
Не обязаны. Вот авроры и не.
А Ойген бы стал. Но его не пустят.

клевчук
Другое целеполагание. И он всё-таки воспринимал других людей как неравноценные личности, в основном. А не как препараты для исследований.

isomori
То есть он их ставил выше на эволюционной лестнице, чем Каплан.

Alteya
Золотой же был человек Томушка.)
Тут слушала про Холокост - что нацисты вообще евреев не считали людьми. Вот и Каплан по этому критерию тоже нацист - он вообще никого людьми не считал.
а Лорд - нет.

Я тоже очень хотела бы, чтобы из фанфика получился цикл. Не обязательно миников, но тут как персонажи решат.

isomori
Так ведь мы и рассматриваем ситуацию (гипотетическую), где раскаяние именно навязано извне: Мальсибер это может. Он в чужих мозгах, как дома, и не будет озабочен комфортом того, кому мозги принадлежат.
Его, правда, здесь не позвали, и правильно, как по мне.
Ворона справится сама. Более, чем достаточно.)

Агнета Блоссом
Раскаяние, навязанное извне, раскаянием не является.
наказанный Каин не исправился.
и братоубийцей быть не перестал.

Агнета Блоссом
Раскаяние невозможно навязать извне, потому что оно основано на свободном волевом выборе.
Можно создать условия, при которых человек склонится в сторону того или иного выбора, но и только.

клевчук
isomori
Так зудит же!!!
Надо же, чтобы этот гад понял, что он - не прав и виноват!
Мне вот кажется, что это невозможно: у Ламонта ни в сознании, ни в подкорке нету ключей, к которым может присоединиться понимание и раскаяние.
А вот ворона - это для него самое оно.
Правильно не позвали Ойгена. Он бы мог, конечно, натолкать в голову Ламонта разных образов и странных желаний, но был бы в этом смысл?
Думаю, не было бы...

Агнета Блоссом
Кому надо? Асоциальный элемент удалён из общества, аврорат и Визенгамот свою работу сделали. Спасением души занимаются другие организации.

Агнета Блоссом
Согласна.
Там нечему раскаиваться.
из глины не выйдет мраморной статуи.

клевчук
Это не доказано.
Ламонт, весьма вероятно, социопат. Судя по его поведению. То есть там нет эмпатии как одной из форм интеллекта.
Теоретически, он мог бы признать ошибочность своих действий через логическое убеждение. Или если бы неким образом всё же смог пережить чужое страдание как своё [и не отвергнуть этот опыт как нерелевантный] – а на это ментальная магия как раз способна, по заявленному автором.

Агнета Блоссом
Ворона – это не наказание, а месть. То страдание, которое он способен ощутить. Скорее всего, он сойдёт с ума.

клевчук
Каплан кстати тоже социопат. Просто с другой акцентуацией и анамнезом. Насчёт Риддла не уверен. Он может быть травматиком с кривой компенсацией.