Middle (джен)

val_nv
А есть ли запрет на такое? Законодательный?
У самого-то Лестрейнджа архивчик дома...

Alteya
Так ее вот именно за эти карточки должны уволить, нет? С волчьим билетом... в смысле - с занесением в личное дело.

val_nv
А, собственно, почему?
Она их никому не показывала.
Есть чёткий запрет на разглашение. Но она не разглашала...

Alteya
У бухгалтерии? Конечно есть! Они вон ни бумажечки-ни справочки без правильно оформленной заявки и формуляра не выдадут... А тут - данные полные на всех тех уволенных. Заходи кто хошь, бери куда хошь!..
Общественность возмущенная

Тут ведь как.
Это у магглов можно разграничить - мол, ну да, помнить вы помните, но фиксировать нигде нельзя. Мол, память вашу без вашего согласия никто не вытащит на белый свет.
Но у магов-то память вытащить вполне себе возможно.

val_nv
Но брать-то она не разрешала. ))

Alteya
Так и не защитила никак!
Общественность жаждущая крови

val_nv
Кому не должна? Нет закона, который запрещал бы вести подобные записи частным образом. Публиковать - другое дело. Но она и не публиковала.
Ассанж в юбке.

val_nv
Какие полные? Вы, как общественность, что об этом доподлинно знаете? Одни слухи.

Alteya
Законов маг.Британии не знаю)) Под что официально подпадает не знаю, но Она завела карточки с его подачи и рассказывала про всех. Она сделала достаточно, чтобы любой взрослый дееспособный человек на ее месте понимал, что рискует и поступает неправильно и можно доказать, что понимала, раз имен не называла и не говорила где картотека. С одной стороны понимала, но держала в свободном доступе.
Аргумент для суда: То, что человек не воспользуется ее информацией и действительно не захочет заглянуть и не найдет картотеку в такой ситуции, может не понимать только умственно отсталый человек. Даже если любовь и доверие, адекватная личность в какой-то момент заподозрит неладное. Она не заподозрила. Но она не умственно отсталая. Соответственно, виновата в пособничестве убийце, не по злому умыслу, а недомыслию, халатности и беспечности.

MordredMorgana
Вопрос в намеренности.
Он убивал сознательно и намеренно.
Она же была обманута и не имела понятия, как её обвели и к чему это приводит.
Всё же преступник из них двоих - он.
Она - жертва.

Alteya
И бумаги служебные регулярно кто ни на есть домой таскает с работки. Причем в полном осознании рисков.
Да?

Агнета Блоссом
Она завела картотеку и сливала информацию понимая, что как сотрудник министерства не имеет права этого делать. И держала в свободном доступе. Этого достаточно для обвинения.

А то, что искренне не думала, что человек воспользуется этой информацией - уже детский лепет и не оправдание для суда.

MordredMorgana
Отклоняется. Любые частные сведения, включая личные письма и дневники, можно при известном желании использовать преступным образом. Подозревать близких людей в злонамеренности без очевидных к тому причин означат извращать близкие и доверительные отношения. Никакая безопасность не стоит этого.
Если бы Ламонт добирался до своих жертв, используя информацию, почерпнутую из газет, никому в здравом уме не пришло бы в голову обвинить газеты в разглашении. Здесь к уголовному обвинению в убийстве прибавляются отягчающие обстоятельства: злостный обман доверия и вторжение в частную жизнь (прочтение частных документов).

MordredMorgana
Не сливала.
Она понятия не имела, что кто-то за спиной у неё роется в её бельевом шкафу!)

Сливала - это если бы она эту информацию в Пророке опубликовала. Или хотя бы намеренно из рук в руки кому-то передала.

isomori
Нее, есть отличие. Она знала, что как сотрудник министерства не имела права ни заводить подобную картотеку, ни сливать информацию о наличии такой картотеки и фактически держала ее в свободном доступе. А что по глупости а не злому умыслу, обстоятельство смягчающее, но от ответственности не освобождающее.

val_nv
А как она должна была?
isomori
Нет закона. )
isomori
Не говорите!
MordredMorgana
Но имена не называла.
А рассказывать о работе в целом не запрещено. Без конкретики. Все так делают. )
Как раз наоборот. Раз имён не называла и не говорила, где, значит, понимала, что можно (просто рассказывать) и что нельзя (указывать конкретные данные).
Ну и ящик в спальне - не свободный доступ. Не в гостиной же.
Этот аргумент не примут даже в маггловском суде. Могла, не могла... Если так рассуждать, то можно, например, посадить человека за то, что у него в сарае топор хранится. А то и прямо рядом с сараем стоит, и все соседи знают, что топор у него есть. И вот сосед зашёл, топор взял и жену свою зарубил.
Она не нарушила никаких законов. Хотя и виновата, да... но она тоже жертва.
Агнета Блоссом
Вот да. )
Агнета Блоссом
Так она никакие бумаги домой не носила. ))
Авроры, в целом, тоже не таскают... ))
MordredMorgana
Ненене.
Тут надо разграничить.
Она сливала абстрактные истории. Не называя имён. Типа - ну вот, у нас опять было расследование, и ту тётку, которая так шумно радовалась, что магглорождённых сажают, уволили.
Картотека не запрещена. И ящик в спальне - это не свободный доступ... или не очень свободный. Тут уже начинается тонкая грань.

Тут ещё надо помнить, что право в Британии прецедентное. Создашь такой прецедент - а завтра тебя посадят за то, что кто-то взял твою палочку и убил с её помощью....
isomori
Вот да!

Агнета Блоссом
Да просто имена бы назвала.
Но нет.
MordredMorgana
А откуда мы знаем, что она не имела на это права?
Мы вот знаем, что авроры личные архивы имеют... а что там - бог весть. )
И она - кстати - информацию о наличии такой картотеки не сливала. Тут наоборот: он предложил. Она сделала. )

MordredMorgana
Вам не кажется, что ваше утверждение необходимо как-то доказать? Хотя бы то, что она не имела права заводить подобную картотеку. Вы можете сослаться на какой-то конкретный закон или норму? Где-либо упомянутый в тексте худ. произведения, раз уж мы его обсуждаем. Или это сплошное highly likely?

isomori
Уже упоминала, что о законах маг.Британии не знаю и не утверждаю, что есть такие, под которые данный случай подпадает напрямую и безоговорочно.
Рассуждаю, в чем можно ее обвинить. Картотека - досье на сотрудников, так? Нет закона, что рядовой сотрудник министерства не может его завести? Допустим.
А если посторонний, не сотрудник министерства просит его завести, она заводит и держит в свободном доступе. Допустим, человек не мог знать, что на основе этой информации будут планироваться убийства. Но она понимала, что называть имена нельзя, так? Но все равно завела картотеку с именами о которой он знал. То-есть разложила все на тарелочке и закрыла глаза не думая, что ему очень легко будет добраться до картотеки, как бы сняла с себя ответственность за последствия своего поступка, мол, если сам добрался до картотеки - я ни при чем, я же не говорила. Детская позиция - не понимать последствия, не думать о них. Можно ее обвинить в том, что понимая недопустимость разглашения имен, все равно фактически обеспечила довольно легкий доступ явно заинтересованному человеку? Можно.
То-есть, что имена нельзя называть - понимала. А что картотеку легко сам найдет - нет? Можно ее обвинить в безответственном поведении?
Можно.

MordredMorgana
Он не просил. Он ПРЕДЛОЖИЛ. Это разные вещи. )
И вопрос: знал ли он о том, что она это сделала, или они это не обсуждали.
Но это ерунда и мелочь. Главный вопрос: а чего она должна была опасаться с его стороны? Каких последствий? Предполагать, что он пойдёт их убивать? Максимум, что она могла предположить - что он назовёт в книге их имена.
В безответственном поведении её обвинить можно, вопрос в том, является ли это обвинение юридически значимым. По-человечески она отчасти виновата - но в то же время и сама является жертвой. А вот юридически - вопрос.