Middle&nbsp; (джен)

Кстати, месть никак не связана с восстановлением справедливости. Она служит отчасти утолению ненависти, отчасти — поддержанию статуса в глазах окружающих. Сейчас, теоретически, во многих случаях за частное лицо мстит государство aka "закон". Именно мстит, потому что т.н. "наказание" в пенитенциарной системе очень мало способствует исправлению преступника, и лишь отчасти возмещает ущерб, нанесённый преступлением. Имеется явный перекос в сторону общественного устрашения.

Полностью согласна насчет мести.
Но вот насчет пенитенциарной системы - я бы сказала, что устрашение - это как раз одна из ее функций, сдерживающая. Вот в Сингапуре так нереально чисто на улицах потому, что там такие офигительно культурные люди, или потому, что там такие офигительно большие штрафы за мусор? :) Страх наказания удерживает не всех, но многих.

Агнета Блоссом
Да, серьёзно? А статистику посмотреть? Вообще-то легальное ответственное владение оружием снижает уровень насильственных преступлений.

А какая статистика? Я видела американскую статистику, которая утверждала, что примерно в половине случаев нападения, когда в доме было оружие, оно было использовано против хозяев. Отнюдь не каждый готов выстрелить в живого человека даже при самообороне. И сможешь ли лично ты - узнаешь только по факту. А иметь оружие, из которого ты не готов стрелять на поражение - дурацкое дело. Как говорят профи: достал - стреляй, не можешь - не бери.

Shizama
Морриган не просто в своём праве. Это её долг. Дольф свой, крестницы свои. Члены клана. И у неё нет вариантов поступить иначе. Даже рискуя положением, и даже не только своим, а клана в Визенгамоте. Интересно другое. Когда Дольф попросил её не убивать, не было ли это просьбой именно о таком варианте?

Дольф не настолько лицемерен.
Он знает позицию Морриган, она знает его позицию. Он попросил ровно о том, о чем попросил.

Alteyaавтор

Не было.
Он просил то, что просил - понимая, что если попросит "не трогай его совсем", она ему откажет. А так хоть что-то.
Shizama

mashiki80

Дольф не настолько лицемерен.
Он знает позицию Морриган, она знает его позицию. Он попросил ровно о том, о чем попросил.

Вот да.
И она тоже ему уступила. Как практически никому и никогда.

isomori

А какая статистика? Я видела американскую статистику, которая утверждала, что примерно в половине случаев нападения, когда в доме было оружие, оно было использовано против хозяев. Отнюдь не каждый готов выстрелить в живого человека даже при самообороне. И сможешь ли лично ты - узнаешь только по факту. А иметь оружие, из которого ты не готов стрелять на поражение - дурацкое дело. Как говорят профи: достал - стреляй, не можешь - не бери.

Вообще-то владение оружием предполагает и обучение им пользоваться. И по тем же упомянутым Штатам есть четкая взаимосвязь между количеством легальныз стволов на руках (у людей, которые готовые его использовать) и уровнем безопасности от насильственных преступлений. См. также Швейцарию.

Хм. Месть не является долгом сама по себе. Только для того, кто принял для себя такую картину мира.

Shizama
Вообще-то владение оружием предполагает и обучение им пользоваться. И по тем же упомянутым Штатам есть четкая взаимосвязь между количеством легальныз стволов на руках (у людей, которые готовые его использовать) и уровнем безопасности от насильственных преступлений. См. также Швейцарию.

Обучение не равно готовности использовать по живому человеку. Вот меня учили стрелять, но никакой уверенности, что я смогу выстрелить не в мишень, а в человека у меня нет.
У многих, мне кажется, бытует мнение, что даже возможность пригрозить оружием уже может решить проблему. Но я придерживаюсь именно той точки зрения, которую озвучила: не готов стрелять (и так уж, называя вещи своими именами - убить) - не доставай оружие.
Мне кажется, что большинство убить не готово. В принципе, это нормально.

А какую статистику вы смотрели? Просто та, о которой я упомянул, тоже по Штатам.
Хотя нельзя забывать, что там есть общественные течения, которые лоббируют гражданское оружие, и те, которые лоббируют его запрет. Подозреваю, они со статистикой могут играться в разные стороны.

Показать полностью

isomori

Обучение не равно готовности использовать по живому человеку. Вот меня учили стрелять, но никакой уверенности, что я смогу выстрелить не в мишень, а в человека у меня нет.
У многих, мне кажется, бытует мнение, что даже возможность пригрозить оружием уже может решить проблему. Но я придерживаюсь именно той точки зрения, которую озвучила: не готов стрелять (и так уж, называя вещи своими именами - убить) - не доставай оружие.
Мне кажется, что большинство убить не готово. В принципе, это нормально.

А какую статистику вы смотрели? Просто та, о которой я упомянул, тоже по Штатам.
Хотя нельзя забывать, что там есть общественные течения, которые лоббируют гражданское оружие, и те, которые лоббируют его запрет. Подозреваю, они со статистикой могут играться в разные стороны.

Вообще-то использование оружия не означает непременно убийства. Это во-первых.
Обучение использовать оружие включает в себя не только и не столько стрельбу по мишени, сколько психологическую подготовку к его использованию. И к неиспользованию когда не надо – тоже.
Я имею в виду, что вот есть два города. В одном люди в основном вооружены, в другом – нет. Угадайте, где больше попыток ограбления с использованием оружия.

Показать полностью

	erdwogu0 4 февраля 2023
Лубофф?

	Alteyaавтор 4 февраля 2023
erdwogu0 Лубофф? Где? ЧЬя? ))

Shizama
Вообще-то использование оружия не означает непременно убийства. Это во-первых.
Обучение использовать оружие включает в себя не только и не столько стрельбу по мишени, сколько психологическую подготовку к его использованию. И к неиспользованию когда не надо – тоже.
Я имею в виду, что вот есть два города. В одном люди в основном вооружены, в другом – нет. Угадайте, где больше попыток ограбления с использованием оружия.

Непременно - не означает. Но когда ты в человека стреляешь, ты можешь его убить. Во-первых, потому, что попадешь не туда, куда хотел (особенно в стрессовой ситуации), во-вторых потому, что может не быть вариантов (раз уж ты тут с оружием). Если ты берешь в руки оружие, ты должен возможность такого варианта осознавать и быть к нему готовым. Если ты берешь в руки оружие, просто чтобы погрозить им или максимум выстрелить в воздух - нехороший человек подходит к тебе и просто вырывает его из рук. Это не мое дилетантское мнение, а мнение людей, которые, выражаясь языком американских боевиков, знают что делать по любую сторону от прицела.

Показать полностью

	Shizama 4 февраля 2023
erdwogu0 Лубофф? Кого к кому?

	Shizama 4 февраля 2023
Что-то я только сейчас сообразила: а там в главе в размышлениях Гарри - ошибка? По поводу того, кому мешали маглорожденные, а дальше - Грин в качестве примера?

	Alteyaавтор 4 февраля 2023
Shizama Что-то я только сейчас сообразила: а там в главе в размышлениях Гарри - ошибка? По поводу того, кому мешали маглорожденные, а дальше - Грин в качестве примера? Да! Кстати. Надо поправить

Кстати, перечитала сейчас этот абзац и вот у меня возник вопрос.
А почему, кстати, чистокровные тип Малфоев поддержали Лорда? Я даже не беру дурную молодежь, там же вроде еще старшее поколение было? Ну вот живет такой Малфой (самый старший), и все у него ок, и положение в обществе, и денег немеряно. С коррупцией в Маг. Британии, судя по всему, все норм - т.е. есть она и деньги решают очень многое. Какой профит он вот для себя хотел получить, что его вдруг потянуло в радикальную террористическую организацию?
Проблема маглорожденных существует уже тысячу лет (как минимум со времен Основателей), Статут - лет четыреста вроде. С чего вдруг они вот сейчас (я имею в виду первую войну, конец 70-х - начало 80-х) так возбудились?

Alteyaавтор

Коррупция там умеренная, как я понимаю, но есть, да.
И вот в эту размеренную жизнь начинают приходить магглорождённые - но так было всегда, однако же теперь они не поражены в правах и все на что-то претендуют. Вот даже министрами становятся! И тащат, тащат сюда всякое своё. А они тут кто? Никто! Правил не знают, уважаемых людей не уважают... Раньше они сидели себе тихо на вторых ролях - ну, изредка кто-то становился великим, но это ладно. А теперь они права требуют!

Показать полностью

isomori

Непременно - не означает. Но когда ты в человека стреляешь, ты можешь его убить. Во-первых, потому, что попадешь не туда, куда хотел (особенно в стрессовой ситуации), во-вторых потому, что может не быть вариантов (раз уж ты тут с оружием). Если ты берешь в руки оружие, ты должен возможность такого варианта осознавать и быть к нему готовым. Если ты берешь в руки оружие, просто чтобы погрозить им или максимум выстрелить в воздух - нехороший человек подходит к тебе и просто вырывает его из рук. Это не мое дилетантское мнение, а мнение людей, которые, выражаясь языком американских боевиков, знают что делать по любую сторону от прицела.

Летальность короткоствола порядка 15% по случаям применения. То есть нужно постараться, чтобы убить.