Middle (джен)

Но тут все же вины меньше, на мой взгляд.

isomori

А потом окажется, что коллега фанатеет по тому же фэндому, и каааак прочитает, и каааак устроит скандал: вот я тебе как человеку рассказала, самое личное, а ты!!!!!
:)))

Мда? Исходя из каких критериев? Количества жертв или моральных качеств субъекта?

Shizama
Вина откуда взялась? Если мы про Фиделию. Тут злоумышленник воспользовался обыденным поведением. Мы, повторю, не знаем даже, нарушила ли она какие-то внутренние правила организации.

Мда? Исходя из каких критериев? Количества жертв или моральных качеств субъекта?

Shizama
Вина откуда взялась? Если мы про Фиделию. Тут злоумышленник воспользовался обыденным поведением. Мы, повторю, не знаем даже, нарушила ли она какие-то внутренние правила организации.

isomori

Не знаем. Если правил нет - то она формально вообще белая и пушистая с точки зрения закона. Но чет мне кажется, в этом случае ее бы не задерживали. Т.е. предполагаю, что правила все же есть. Какие-то.
Ну так Рабастан вообще никаких правил не нарушил, только неофициальную! просьбу родственника.
Мы ж говорим о "вине" в юридическом контексте?

Возможности предусмотреть последствия.
Шанс, что она нарвётся на такого вот маньяка, на порядок меньше, чем у Рабастана нарваться на тех, кто попытается их убить.
Ну и мозги. Рабастан В КУРСЕ, что и он, и его невестка, и племянницы - возможная цель для убийц. Он не просто мог бы догадаться - он об этом знает.
А вот тётка из бухгалтерии не знает наверняка, что вот есть некий маньяк, который охотится за такими данными.

На самом деле, знаем. Робардс же ей выдвинул обвинение.
Вопрос в том, насколько эти правила жестки.

Ну т.е. получается, что она меньше виновата, потому что она дурочка и не могла предусмотреть последствия своей болтливости.

Alteya
Нет. Мы знаем, что обвинение выдвинуто. Но оно ещё не доказано. Разглашённые ею сведения могли не относиться к служебной информации.

Shizama
Все просто - абсолютное большинство сотрудников болтает. Если их начать целенаправленно окучивать, как выше писали про конкурентов или как в случае с этой несчастной - шансов, что человек попадется более чем. Мне всё-таки очень интересно, что и в каком объеме она выдала. А зная Алтею, вполне может оказаться, что не так и много, но этого хватило.

Она встречалась с этим мужчиной семь (!) лет, столько же, сколько Гарри с Джинни, ага. И явно считала его близким и доверяла. Мы не знаем, насколько он обаятелен, то, что он сейчас ведёт себя так как ведёт, не значит, что он не умеет дурить головы женщинам. Плюс люди всегда любят, когда их слушают.

Нет, не так.
Смотрите.
1. Рабастан точно знает (не мог бы предположить, а именно что обладает знанием), что он - мишень. И что его невестка и племянницы - мишень. То есть он рискует, точно зная, что рискует.
2. Грин не обладает достоверной информацией о том, что есть некий человек ,который ходит и убивает людей, предварительно собирая о них информацию. С ней как раз да, встаёт вопрос, могла ли она предусмотреть такие последствия или нет.
А с Рабастаном такого вопроса нет. Он просто точно знал.

Shizama
Ничего не знаю. У всех моих персонажей есть прототипы, так или иначе. Просто их обычно больше одного.

Это называется вина в форме неосторожности. Грубой.
Не предположил(а) наступление последствий, хотя мог(ла) или должен(на) был(а).
И, повторюсь, Рабастан не нарушал формальных правил.
Но это все про юриспруденцию. Если же говорить о вине в философском смысле...

У паранойи нет разумных пределов. Потому что если целеустремленный, располагающий временем и ресурсами человек решил вас убить, то его шансы на успех довольно высоки, и ни одна охрана в мире не даст гарантию 100% на безопасность, особенно если вы хотите сохранить привычный уровень комфорта и образ жизни. Средний гражданин вообще практически беззащитен перед убийцей. Подвести преступника может только собственный косяк или случайность. Так что виноватить бухгалтерскую тётку не за что. Её поведение не было злонамеренным и не противоречило общественным нормам. Или пока не доказано, что было и противоречило.
Что касается Рабастана, он сознательно вывел охраняемых лиц из-под защиты. Это преступная глупость. В случае с Фиделией – тоже, возможно, глупость, но не преступная. Если не будет доказано, что она что-то нарушила, я бы пошёл на сделку с преступником и оформил бы дело так, чтобы она вовсе не фигурировала в деле, даже как свидетель. Если бы это решал я. И колдомедика при допросе. У неё, весьма вероятно, может быть сердечный приступ.

isomori

Да, наверное, никто не пишет персонажей полностью "из головы". Вопрос в том, насколько прототип узнаваем.
А кому-то, кстати, наоборот польстить может, что он стал прототипом.

Я не про юриспруденцию даже. Или не только про неё. Я больше про философию. )
В случае с Рабастаном неосторожность очевидна: знал, но рискнул.
В случае с Грин - нет. Поди предположи такое.

Про философию - это гораздо сложнее. И гораздо больше обстоятельств надо учитывать.
Тут, бывает, человек сам себя виноватит в том, в чем его никакая юриспруденция даже близко не обвинит.

Shizama
Бывает.
Но я не про сам себя. Я со стороны.

Alteya

Я просто как иллюстрацию того, что вопрос вины в философской плоскости гораздо сложнее и многограннее, чем в юридической.

isomori

Не знаем. Если правил нет - то она формально вообще белая и пушистая с точки зрения закона. Но чет мне кажется, в этом случае ее бы не задерживали. Т.е. предполагаю, что правила все же есть. Какие-то.
Ну так Рабастан вообще никаких правил не нарушил, только неофициальную! просьбу родственника.
Мы ж говорим о "вине" в юридическом контексте?