Middle (джен)

Агнета Блоссом
Она завела картотеку и сливала информацию понимая, что как сотрудник министерства не имеет права этого делать. И держала в свободном доступе. Этого достаточно для обвинения.

А то, что искренне не думала, что человек воспользуется этой информацией - уже детский лепет и не оправдание для суда.

MordredMorgana
Отклоняется. Любые частные сведения, включая личные письма и дневники, можно при известном желании использовать преступным образом. Подозревать близких людей в злонамеренности без очевидных к тому причин означат извращать близкие и доверительные отношения. Никакая безопасность не стоит этого.
Если бы Ламонт добирался до своих жертв, используя информацию, почерпнутую из газет, никому в здравом уме не пришло бы в голову обвинить газеты в разглашении. Здесь к уголовному обвинению в убийстве прибавляются отягчающие обстоятельства: злостный обман доверия и вторжение в частную жизнь (прочтение частных документов).

MordredMorgana
Не сливала.
Она понятия не имела, что кто-то за спиной у неё роется в её бельевом шкафу!)

Сливала - это если бы она эту информацию в Пророке опубликовала. Или хотя бы намеренно из рук в руки кому-то передала.

isomori
Нее, есть отличие. Она знала, что как сотрудник министерства не имела права ни заводить подобную картотеку, ни сливать информацию о наличии такой картотеки и фактически держала ее в свободном доступе. А что по глупости а не злому умыслу, обстоятельство смягчающее, но от ответственности не освобождающее.

val_nv
А как она должна была?
isomori
Нет закона. )
isomori
Не говорите!
MordredMorgana
Но имена не называла.
А рассказывать о работе в целом не запрещено. Без конкретики. Все так делают. )
Как раз наоборот. Раз имён не называла и не говорила, где, значит, понимала, что можно (просто рассказывать) и что нельзя (указывать конкретные данные).
Ну и ящик в спальне - не свободный доступ. Не в гостиной же.
Этот аргумент не примут даже в маггловском суде. Могла, не могла... Если так рассуждать, то можно, например, посадить человека за то, что у него в сарае топор хранится. А то и прямо рядом с сараем стоит, и все соседи знают, что топор у него есть. И вот сосед зашёл, топор взял и жену свою зарубил.
Она не нарушила никаких законов. Хотя и виновата, да... но она тоже жертва.
Агнета Блоссом
Вот да. )
Агнета Блоссом
Так она никакие бумаги домой не носила. ))
Авроры, в целом, тоже не таскают... ))
MordredMorgana
Ненене.
Тут надо разграничить.
Она сливала абстрактные истории. Не называя имён. Типа - ну вот, у нас опять было расследование, и ту тётку, которая так шумно радовалась, что магглорождённых сажают, уволили.
Картотека не запрещена. И ящик в спальне - это не свободный доступ... или не очень свободный. Тут уже начинается тонкая грань.

Тут ещё надо помнить, что право в Британии прецедентное. Создашь такой прецедент - а завтра тебя посадят за то, что кто-то взял твою палочку и убил с её помощью....
isomori
Вот да!

Агнета Блоссом
Да просто имена бы назвала.
Но нет.
MordredMorgana
А откуда мы знаем, что она не имела на это права?
Мы вот знаем, что авроры личные архивы имеют... а что там - бог весть. )
И она - кстати - информацию о наличии такой картотеки не сливала. Тут наоборот: он предложил. Она сделала. )

MordredMorgana
Вам не кажется, что ваше утверждение необходимо как-то доказать? Хотя бы то, что она не имела права заводить подобную картотеку. Вы можете сослаться на какой-то конкретный закон или норму? Где-либо упомянутый в тексте худ. произведения, раз уж мы его обсуждаем. Или это сплошное highly likely?

isomori
Уже упоминала, что о законах маг.Британии не знаю и не утверждаю, что есть такие, под которые данный случай подпадает напрямую и безоговорочно.
Рассуждаю, в чем можно ее обвинить. Картотека - досье на сотрудников, так? Нет закона, что рядовой сотрудник министерства не может его завести? Допустим.
А если посторонний, не сотрудник министерства просит его завести, она заводит и держит в свободном доступе. Допустим, человек не мог знать, что на основе этой информации будут планироваться убийства. Но она понимала, что называть имена нельзя, так? Но все равно завела картотеку с именами о которой он знал. То-есть разложила все на тарелочке и закрыла глаза не думая, что ему очень легко будет добраться до картотеки, как бы сняла с себя ответственность за последствия своего поступка, мол, если сам добрался до картотеки - я ни при чем, я же не говорила. Детская позиция - не понимать последствия, не думать о них. Можно ее обвинить в том, что понимая недопустимость разглашения имен, все равно фактически обеспечила довольно легкий доступ явно заинтересованному человеку? Можно.
То-есть, что имена нельзя называть - понимала. А что картотеку легко сам найдет - нет? Можно ее обвинить в безответственном поведении?
Можно.

MordredMorgana
Он не просил. Он ПРЕДЛОЖИЛ. Это разные вещи. )
И вопрос: знал ли он о том, что она это сделала, или они это не обсуждали.
Но это ерунда и мелочь. Главный вопрос: а чего она должна была опасаться с его стороны? Каких последствий? Предполагать, что он пойдёт их убивать? Максимум, что она могла предположить - что он назовёт в книге их имена.
В безответственном поведении её обвинить можно, вопрос в том, является ли это обвинение юридически значимым. По-человечески она отчасти виновата - но в то же время и сама является жертвой. А вот юридически - вопрос.

Свободу ослику Иа-Иа!
И денег на переезд в Австралию чтобы начать новую счастливую жизнь в бухгалтерии МинМагии Австралии!

Emsa
А денег кто должен дать? )

Alteya
Лестрейндж, конечно, кто ж еще))

Emsa
Действительно. )

Alteya
Ну а что. Он богатый и ему ее жалко. И не так это и дорого для волшебника))

Emsa
Да в самом деле. )
Кстати, он бы мог и невыплаченную вовремя зарплату компенсировать. )) Он богатый... )

Наш Гарри даже языка второго не знает... Мдя🤦

erdwogu0
А когда бы и откуда? И зачем? Можно подумать, много наших полицейских знают. )

Alteya
Да, и я о том же. Можно обвинить в безответственном поведении. Уж о том, что в книге могли всплыть имена, что тоже было бы плохо - она вполне была в состоянии понять. Я же не говорю, что она была обязана предполагать убийства.
Юридически - не знаю. Допустим, не было бы убийств, но действительно книга. Результат ее безответственного поведения ведь все равно был бы плохим. А вот такой результат она действительно могла предположить.
Она конечно жертва, но не невинная. Своя доля ответственности у нее есть.
А разве есть вопрос, знал ли он, что она картотеку сделала? Как иначе он узнавал имена, которые она не называла.

А какие последствия она должна была ожидать? Если бы человек, которого она считала другом и возлюбленным, был с ней честен, то следствием её действий (разумно осторожных) было бы изобличение неких преступлений или морально осуждаемых поступков бывших служащих министерства – а следовательно, восстановление некой справедливости. С точки зрения послезнания она рассуждала наивно, но изнутри ситуации... какие у неё были объективные причины в чём-то подозревать единомышленника, и человека, который к тому же ей глубоко симпатичен?
Кассы взаимопомощи, представьте себе, иногда крадут. И первые такие учреждения бывали устроены довольно наивно. Однако люди обычно осуждают обман доверия несколько сильнее, чем доверчивость. Особенно если обманщик долгое время казался вполне надёжным.

Здесь есть ещё вот какой интересный аспект. Люди, в ситуацию вовлечённые – не непосредственно пострадавшие, но всё же, – представьте себе, испытывают сострадание и считают эту даму скорее жертвой. Люди, которые в ситуацию никак не вовлечены, она их реально не коснулась (и вообще, на самом деле, выдумана, так-то), проявляют крайний ригоризм.
Можно сослаться, разумеется, на то, что персонажи являются проекцией автора. Но я не в первый раз замечаю некое упоение в том, как те или иные люди азартно виноватят других людей, призывая на них всевсяческие кары. Я могу додумать, какими причинами это вызвано, но какова от этого может быть польза? Хоть кому-то.

Alteya
Главный аврор, наверное, хоть одним языком должен владеть?

erdwogu0
Английский, английский матерный, кокни. Желательно ещё индинглиш и чинглиш.